АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2687/2021

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-2687/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства, и выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024, ходатайство ПАО «СКБ-банк» (ныне –     ПАО «Банк Синара», далее – банк) о продлении процедуры банкротства отклонено. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «СКБ-банк» (ПАО «Банк Синара»). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 С депозитного счета суда ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 тыс. рублей, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком, в указанной части принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что должник не имел умысла причинить имущественный вред кредитору; наличие умысла должника в уничтожении или сокрытия залогового имущества не доказано; ущерб имуществу был нанесен неустановленными лицами; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным должником доказательствам; суды не приняли во внимание недобросовестность самого залогового кредитора, залогодержатель халатно отнесся к своим возможностям по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. В кассационной жалобе должник просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод судов об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований банка. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 27.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  30.04.2021.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку должником не обеспечена сохранность предмета залога, в отсутствие к тому обоснованных и объективных причин, суды сочли поведение должника недобросовестным, причинившим вред банку, рассчитывавшему на удовлетворение своих требований за счет реализации  предмета залога, что явилось препятствием для освобождения должника от исполнения требований такого кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 6 172 883 рублей. 

В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, за должником были зарегистрированы транспортное средство ОМАР, г/н 

<

***>,                         VIN 

<

***>; транспортное средство РЕНО МАГНУМ г/н 

<

***>,                        VIN 

<

***>; транспортное средство МАН 24.363 TG-А г/н ТО36КС96,                          VIN WMAN44ZZZ3W051069; транспортное средство КРОНЕ ZZW 18 г/н 

<

***>,                  VIN 

<

***>. 

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Возражая против освобождения должника от исполнения требований банка, кредитор указал, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суды установили, что банк и должник заключили кредитные договоры от 29.12.2011 № 168.1-307М12, от 05.05.2011 № 168.1-086М10, от 10.08.2011 № 168.1-171М12, от 01.06.2011 № 168.1-107М10, в обеспечение исполнения  обязательств по которым должник передал кредитору следующие транспортные средства: ОМАР,                     г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; РЕНО МАГНУМ г/н 

<

***>,                            VIN 

<

***>; МАН 24.363 TG-А г/н ТО36КС96,                                                              VIN WMAN44ZZZ3W051069; КРОНЕ ZZW 18 г/н 

<

***>,                                               VIN 

<

***>.

По условиям договоров залога, должник обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (пункт 14 договоров). В случае повреждения или гибели имущества или прекращения права собственности залогодателя на него по основаниям, установленным законом, восстановление данного имущества или замена его другим равноценным имуществом производится залогодателем только по согласованию с залогодержателем (пункт 12 договоров). Если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем (пункт. 13 договоров).

Определением суда от 10.11.2021 требования ПАО «СКБ-банк» в размере 3 652 416 рублей 52 копеек основного долга, 536 226 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом, 243 731 рубля 10 копеек комиссионного обслуживания включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.07.2022 требования ПАО «СКБ-банк», установленные в реестре требований кредиторов должника определением от 10.11.2021 признаны обеспеченными залогом имущества должника. Суд обязал должника передать по акту приема-передачи финансовому управляющему следующие транспортные средства: ОМАР, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>; РЕНО МАГНУМ, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>; МАН 24.363 TG-A, г/н 

<

***>,                                                  VIN: WMAN44ZZZ3W051069; КРОНЕ ZZW 18г\н АТ512966,                                              VIN: 

<

***>.

Транспортные средства включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

24 июля 2023 года должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных транспортных средств по причине их утилизации. Должник указал, что в конце ноября 2016 года, по очередному заказу, водители выехали в                                 г. Новосибирск за грузом, заказчик не оплатил аванс, а потом и полностью отказался от заявки. Возможность оплаты топлива на обратный путь у водителей отсутствовала, в связи чем, вышеуказанные транспортные средства остались на стоянке в г. Новосибирске. В последующем, в середине января 2017 года, возвратившись за транспортными средствами им было обнаружено нахождение их в разобранном состоянии, отсутствовали детали и запасные части транспортных средств, в наличии остались только кузовные рамы. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 принял для себя решение об утилизации остатков транспортных средств после чего, совершил соответствующее обращение в компанию, занимающуюся утилизаций автомобилей. В правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения имущества должник не обращался. 29.06.2023 по заявлению должника ФИО1 прекращена регистрация транспортных средств в ГИБДД в связи с их утилизацией.

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено.

Определением суда от 14.02.2024 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Определено считать установленные требования ПАО «СКБ-банк» согласно определению суда от 10.11.2021, как необеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, не привел объективных причин оставления без соответствующего контроля своего имущества с ноября 2016 года по январь 2017 года, не принял мер по восстановлению предмета залога, не уведомил банк о приведенных обстоятельствах, не согласовал с ним утилизацию автомобилей суды обоснованно заключили о недобросовестности действий должника, в результате которых задолженность перед банком не была погашена в полном объеме за счет реализации предмета залога по соответствующим кредитным договорам.

При этом суды учли, что должником в материалы дела не представлено доказательств принятия своевременных мер по розыску комплектующих частей транспортных средств, обращения в правоохранительные органы по факту их хищения.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила судам сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-2687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова  

 

М.В. Посаженников