СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, АО «Глобэксбанк» - Жуланова Н.В., доверенность от 20.09.2016, паспорт,

от кредитора, ПАО «Сбербанк России» - Веселкова А.В., доверенность от 04.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича и кредитора, АО «Глобэксбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления  АО "Глобэксбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения заявления конкурсного управляющего Дыкова И.В. о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных в счет оплаты договора купли-продажи по реализации спорного объекта (пресс-ножниц),

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-5545/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БашУралМонолит»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник, ЗАО «Промлизинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

31.01.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» Дыков И.В. обратился в порядке ст. 60 закона о банкротстве в суд с заявлением рассмотрении разногласий по распределению денежных средств, полученных в счет оплаты договора купли-продажи по реализации спорного объекта (пресс-ножниц). Заявление15.02.2017 принято к рассмотрению. 

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БашУралМонолит». 

16.03.2017 АО «Глобэксбанк» (далее – Глобэксбанк) обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требований ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), ранее включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.11.2015 по настоящему делу в сумме 4 197 577,88 руб. как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 27.04.2012 № 282-3, как не обеспеченных залогом. Также Глобэксбанк просил объединить в одно производство рассмотрение настоящего заявления и заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Заявление 21.03.2017 принято к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2017) в удовлетворении заявления Глобэксбанка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Этим же определением разрешено заявление о разногласиях. Установлено, что требования Сбербанка, включенные в реестр требований по кредитному договору от 27.04.2012 №13/133-НКЛ-И, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, поступивших в оплату договора купли-продажи от 30.04.2014 №5883-01-КП, заключенного между ЗАО «Промлизинг» и ООО «БашУралМонолит».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и Глобэксбанк обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что в данном случае Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору вправе обратить взыскание на спорное залоговое имущество, которое находится у ООО «БашУралМонолит». На момент включения требований Сбербанка в реестр требований кредиторов должника право залога на спорное имущество уже было утрачено и из условий договора купли-продажи от 30.04.2014 в данном случае следует, что у ООО «БашУралМонолит» по данной цене купил имущество с учетом его дополнительного обременения. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 залог прекратился и требования Сбербанка по кредитному договору  от 27.04.2012 №13/133-НКЛ-И, не подлежат удовлетворению за счет денежных средств, поступивших в оплату договора купли-продажи от 30.04.2014 3 5883-01-КП.

Глобэксбанк в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт по мотиву того, что материалами дела подтверждается факт отсутствии предмета залога в натуре в конкурсной массе должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Глобэксбанка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.60 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. 

Поскольку в отношениях между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, иными кредиторами возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, арбитражный суд обоснованно счел возможным их разрешить путем принятия определения в порядке п.1 ст.60 закона о банкротстве. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012 между Сбербанком и ЗАО «Промлизинг» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/133-НКЛ-И на сумму 13 616 000 руб., срок исполнения обязательств по 17.04.2015 под 12 процентов годовых (том обособленного производства по рассмотрению требований л.д.77-89).

В обеспечение исполнения обязательств между Сбербанком и ЗАО «Промлизинг» заключен Договор залога приобретаемого имущества № 282-3 от 27.04.2012. Предметом залога является оборудование (пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500), залоговой стоимостью 12 765 000 руб. (том обособленного производства по рассмотрению требований л.д.94-99). 

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога (т.1 л.д.41-42) от 21.11.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса Елоховой Ю.Е. подтверждено, что уведомление о возникновении залога на указанное выше имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с регистрационным номером 2014-000-185283-962.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2015 по делу № А50-20878/2014 (том обособленного производства по рассмотрению требований о включении в реестр л.д.10-16) с ЗАО «Промлизинг» в пользу Сбербанка по кредитным договорам № 13/110-и от 29.03.2012, № 13/133-нкл-и от 27.04.2012, № 13/151-нкл-и от 28.05.2012, № 13/153-нкл-и от 05.06.2012, № 13/163-и от 18.06.2012 взыскана задолженность в общем размере 4 785 757 руб. 19 коп., в том числе: - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/133-НКЛ-И от 27.04.2012 сумма кредита 4 051 447 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 146 130 руб. 24 коп. за период с 22.07.2014 по 02.12.2014, неустойка 69 065 руб. 69 коп. за период с 22.08.2014 по 01.12.2014;

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/133-НКЛ-И от 27.04.2012 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 282-З от 27.04.2012, находящийся в лизинге у ЗАО «ТАГУМ» по договору финансовой аренды имущества № КЗ/155-Л от 18.04.2012 (пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500), установив начальную продажную стоимость 12 765 000 руб. 00 коп. Также определен способ реализации имущества - публичные торги. 

29.04.2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу №А50-20878/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с определением от 09.11.2015, в рамках настоящего дела, требования Сбербанка включены в третью реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» в сумме 4 197 577,88 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества по договору залога от 27.04.2012 №282-З (предмет залога – имущество, находящееся в лизинге у ЗАО «Тагум», пресс-ножницы Mobile Schorottscchere SQUALO 1500).

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу №А50-3993/2014 (т.1 л.д.22-36), ЗАО «Тугум» возвратило ЗАО «Промлизинг» имущество, являвшееся предметом договора лизинга от 18.04.2012 №КЗ/155-Л. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника  установлено, что между ЗАО «Промлизинг» (продавец) и ООО «БашУралМонолит» (покупатель) 30.04.2014 был заключен договор купли-продажи № 5883-01-КП, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить пресс-ножницы Mobile Schorottscchere SQUALO 1500 стоимостью 6 800 000 рублей (т.1 л.д.37-38). 

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи № 5883-01-КП от 30.04.2014 стороны указали, что пресс-ножниц Mobile Schorottschere SQUALO 1500 находятся в залоге у Сбербанка в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/133-НКЛ-И от 27.04.2012. 

Сведений и документов о согласовании заключения договора купли-продажи с залоговым кредитором Сбербанком в материалы дела не представлено. ПАО «Сбербанк России» отрицает факт согласования договора.

Во исполнение договора от 30.04.2014 №5883-01-КП подписан акт приема-передачи пресс-ножниц от 14.07.2014 (т.1 л.д.40). 

По сведениям конкурсного управляющего, спорное имущество фактически передано ООО «БашУралМонолит» и в настоящее время у него находится. Иных сведений третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному Сбербанком дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 5883-01-КП от 30.04.2014 (т.1 л.д.39) право собственности на передаваемое имущество переходит от продавца к покупателю в момент полной оплаты по настоящему договору (п. 3 Соглашения). 

Ввиду отсутствия оплаты за реализованное имущество конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БашУралМонолит» о взыскании денежных средств в оплату проданного имущества по договору купли продажи № 5883-01-КП от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу № А50-25092/2015 (т.1 л.д.15-16) заявленные требования удовлетворены, с ООО «БашУралМонолит» в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскана задолженность в размере 6 255 254 руб. 82 коп., пени в сумме 1 464 170 руб. 65 коп., расходы по госпошлине 61 597 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Во исполнение указанного судебного акта ООО «БашУралМонолит» по платежному поручению от 02.12.2016 №294 произведена частичная оплата в размере 7 719 425,47 руб.; остаток непогашенной задолженности ООО «БашУралМонолит» составил 61 587 руб. по пени.

Залоговый кредитор, Сбербанк 05.12.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении поступивших от ООО «БашУралМонолит» денежных средств для удовлетворения его залоговых требований. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий по распределению денежных средств, полученных в счет оплаты договора купли-продажи по реализации спорного объекта.

Конкурсный кредитор, Глобэксбанк, полагая, что на спорное имущество залог прекратился, обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований Сбербанка, включенных как требования, обеспеченные залогом спорного имущества, и указания требований в данной части как не залоговых. 

При рассмотрении требований конкурсного управляющего и Глобэксбанка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения реестра требований кредиторов и признал, что денежные средства от реализации залогового имущества подлежат направлению залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Однако в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

В данной ситуации, как установлено судом, предмет залога был отчужден по договору от 30.04.2014; на предмет залога в судебном порядке обращено взыскание в пользу Сбербанка, судебный акт вступил в законную силу. Указанные обстоятельства имели место до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Промлизинг» 28.04.2015. На момент рассмотрения требований Сбербанк о включении требований в реестр предмет залога находился в фактическом владении третьего лица.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом условий дополнительного соглашения от 30.40.2014 к договору купли-продажи от 30.04.2014 и указанной выше нормы, право собственности на передаваемое покупателю имущество переходит от продавца покупателю в момент полной оплаты по настоящему договору. В связи с этим момент перехода права собственности в данном случае определяется не с момента передачи имущества, а с момента его оплаты.

Судом установлено, что оплата за имущество поступила ЗАО «Промлизинг» только 02.12.2016. Следовательно, право собственности на спорное имущество перешло к ООО «БашУралМонолит» в указанный момент 02.12.2016. 

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве 28.04.2015, на момент рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России» 09.11.2015 имелись основания для включения требований Сбербанка как требований по обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества должника. 

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае в связи с выбытием, отчуждением имущества Сбербанк России залоговые права по обязательствам должника не утратил, в связи с чем, не усмотрел основания для изменения реестра требований кредиторов.

Разрешая разногласия, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст.352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Статьями 134, 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. При этом реализация залогового имущества производится в порядке, установленном законом о банкротстве.

В данном случае денежные средства поступили от реализации залогового имущества, но без учета порядка, установленного законом о банкротстве, не в результате его продажи в ходе конкурсного производства. 

Из условий договора купли-продажи от 30.04.2014 следует, что покупатель ООО «БашУралМонолит» был осведомлен о наличии залога в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку информация об этом содержится в договоре купли-продажи (пункт 1.4). Согласие залогового кредитора на реализацию имущества не было получено.

При таких обстоятельствах в силу изложенных положений п.2 ст.346 ГК РФ право залога на спорное имущество у Сбербанка в любом случае сохранилось (п.3 ч.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ). 

Таким образом, денежные средства от реализации залогового имущества подлежат направлению залоговому кредитору.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Глобэксбанка о прекращении права залога у Сбербанка подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном восприятии фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда от 17.04.2017 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу №А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов