ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020

Дело № А40-168157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 21.02.2020,

от Департамента имущества города Москвы – ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

от ГУП «М.Прогресс» - ФИО3, доверенность от 30.10.2019,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор аренды от 25.10.2018 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Юрово»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 ООО «ПК «Юрово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды земельного участка № М-12-053257 от 25.10.2018, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «М.Прогресс» (далее – ответчики), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020132:108, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «М.Прогресс» вернуть должнику земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:22:0020132:108, в том состоянии, которое земельный участок имел до заключения договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судами нарушена ст.143 АПК РФ и необоснованно не приостановлено производство по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-246275/2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.259 АПК РФ приобщен отзыв Департамента  городского имущества города Москвы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва  ГУП города Москвы «М.Прогресс» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А40-246275/2019.

Выслушав мнение ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Департамента  городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «М.Прогресс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП города Москвы «М.Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-12-053257 от 25.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020132:108, площадью 337 973 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: г. Москва, 

<

...> вл .1. 

Конкурсный управляющий оспаривал договор аренды на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что земельный участок не принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, который, соответственно, не имел право распоряжения земельным участком и сдачи его в аренду ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москва, ответчик имел право на передачу его в аренду.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что земельный участок  с кадастровым номером 77:22:0020132:108 принадлежит на праве собственности городу Москва, соответственно, Департамент городского имущества, осуществляя полномочия собственника, имел право на сдачу его в аренду.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по заявлению конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.143 АПК РФ  проверен судом кассационной инстанции и  подлежит отклонению. С учетом положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-246275/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-168157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                                                    Е.А. Петрова