АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14586/2021

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 29.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «ЭнергоСервис» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 

по делу № А11-14586/2021

 

по иску акционерного общества «ЭнергоСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации Собинского района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Комитету по управлению имуществом 

администрации Собинского района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области и 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ЭнергоСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Собинского района Владимирской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению имущество администрации Собинского района Владимирской области (далее – Комитет) о взыскании                                   7 887 000 рублей убытков в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 на момент изъятия (25.08.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент), администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз». 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с Комитета в пользу Общества                 218 218 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на доказанность совокупности обстоятельств для взыскания Администрации образовавшихся у Общества убытков в связи с изъятием у него приобретенного по договору купли-продажи земельного участка в пользу Владимирской области, в том числе противоправность продавца и размер убытков, составляющий реальную стоимость земли на момент изъятия, который приведет к полному восстановлению нарушенного права истца; суд ошибочно определил размер убытков исходя из продажной стоимости земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 10.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                   Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители Администрации и Комитета в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации, Комитету и Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.02.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397, площадью                  8123 квадратных метра, местоположение: 

<

...>, заключенного между Комитетом и ООО «ЭнергоСервис», зарегистрированного Комитетом 24.03.2015 № 1187-зем, об истребовании из чужого незаконного владения Общества земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 в пользу Владимирской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу № А11-18567/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2015 и истребовал из владения Общества в пользу Владимирской области земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397; отказал в удовлетворении иска к Администрации. 

Посчитав, что на стороне Общества возникли убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 на момент вступления решения суда в законную силу, 04.10.2021 оно направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 № 01/01-171.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. 

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность действий органа местного самоуправления по отчуждению спорных земельных участков лесного фонда в отсутствие у продавца права на распоряжения такими участками подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу № А11-18567/2019. 

Последствием данных действий явилось изъятие у Общества имущества.

Вопреки доводам заявителя, реальные убытки Общества составили уплаченную во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков цена приобретенной и впоследствии изъятой недвижимости.

Мнение кассатора о расчете размера убытков исходя из реальной стоимости земельного участка на момент изъятия, что приведет к полному восстановлению нарушенного права истца, подлежит отклонению, так как восстановление нарушенных прав истца по смыслу названных положений и совокупности обстоятельств дела обеспечится взысканием с Комитета именно уплаченной Обществом при заключении договора денежной суммы.

При этом рыночная стоимость участка определена истцом на основании отчета об оценки исходя из полной утраты истцом прав на земельный участок и его изъятия, тогда как в настоящем случае истец продолжает им пользоваться.

В рассматриваемом случае истец не утратил права на земельный участок, поскольку, являясь собственником расположенного на нем объекта недвижимости, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с Комитета в пользу Общества 218 218 рублей убытков, составляющих продажную стоимость земельного участка, изъятого по признанной недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А11-14586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов