ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

07.10.2019                                                                                             Дело № А63-4768/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2019

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Головиной К.Н. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восточная» (г. Буденновск, ИНН 2624032656, ОГРН 1092646000985) – Шабанова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восточная» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу № А63-4768/2019 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восточная» (далее по тексту – управляющая компания) пени за период с 16.08.2017 по 03.09.2018 в размере 394 089,49 руб.

Определением суда от 26.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности ответчиком произведено с нарушением сроков.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального права.

Апеллянтом заявлен единственный довод жалобы о том, что в силу положений статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации у него отсутствует обязанность по уплате законной неустойки предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» является ресурсоснабжающей организацией города Буденновска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах. 

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» (истец) и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Жилищник-2». 

В июне 2018 года ООО «Управляющая компания Жилищник-2» переименовано в ООО УК «Восточная» (ответчик). 

Письмами от 13.07.2015 № 06-03-09-714 и от 02.03.2017 № 35-03/828 истцом в адрес ответчика направлялся договор ресурсоснабжения, однако управляющая компания его не подписала. Протокол разногласий также не был направлен истцу. 

На оплату холодного водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, ответчику выставлены счета: от 31.07.2016 № 3506/6192/1108, от 31.08.2016 № 3506/6990/1108, от 30.09.2016 № 35/7918/1108, от 31.10.2016 № 3506/8884/1108, от 31.10.2016 № 3506/8888/1109, от 30.11.2016 № 3506/9735/1108, от 30.12.2016 № 3506/10621/1108, от 31.01.2017 № 3506/808/1108. 

Ответчику направлены акты об оказании услуг: от 31.07.2016 № 3506/6541/1108, от 31.08.2016 № 3506/7386/1108, от 30.09.2016 № 3506/8376/1108, от 31.10.2016 № 3506/9382/1108, от 30.11.2016 № 3506/10292/1108, от 30.12.2016 № 3506/11212/1108, от 31.01.2017 № 3506/808/1108. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу № А63-14137/2016 и от 03.10.2017 по делу № А63-9672/2017 с управляющей компании в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 136 777,26 руб. 

Истцу выданы исполнительные листы по делам № А63-14137/2016, № А63- 9672/2017 и направлены на принудительное исполнение. 

В ходе исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 56-102). 

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, ответчику произведено начисление неустойки. 

Претензией от 17.01.2019 истец предложил ответчику оплатить начисленную неустойку (т.д. 1 л.д. 12-13).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закона № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени заявителем также не оспаривается, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о превышении взысканного размера неустойки над размером пени, определенным в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» является управляющей организацией, приобретающей услуги по водоснабжению и водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг по предъявленным требованиям, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименованы в Законе о водоснабжении и водоотведении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей ресурса (часть 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении»), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, отношения между поставщиком ресурса и исполнительным коммунальных услуг, исходя из обстоятельств настоящего дела, не могут быть квалифицированы как фактические имеющий место агентский договор (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку носит иную правовую природу. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями часть 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Контррасчет апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу № А63-4768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья           Марченко О.В.