АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.02.2019                                                                   Дело № А62-10268/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (ОГРН 1106732008195; ИНН 6732008351)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, комиссионного вознаграждения, штрафа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

и по встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества, 

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2017 № CLB-003182(USD) в размере 174 534, 89 доллара США,  пени, начисленной за период  с 04.07.2017 по 23.11.2017,  в размере 10 469, 88 доллара США, с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  начиная с 24.11.2017 по день фактического исполнения   обязательства, комиссионного вознаграждения   в размере 8 728, 11 доллара США, штрафа в размере 38 791, 60 доллара США, обращения взыскания на заложенное по договору залога  № CLB-003182 (USD)/З  от 14.03.2017   имущество, а именно: сеялку пропашную  с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядной/70 см. (серийный номер А1112Q GP-A1113Q), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены 116 375, 00 доллара США.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом и ответчиком   заключен договор поставки техники от 14.03.2017 № CLB-003182(USD) (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача товара продавцом производится в течение 20 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 193 958, 00 доллара США.  Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 10 % от общей стоимости товара, а именно 19 395, 80 доллара США в срок до 21.03.2017; оставшуюся часть денежных средств в размере 174 562, 20 доллара США покупатель оплачивает в следующем порядке: 9 697, 90 доллара США покупатель оплачивает в срок до 03.07.2017,  9 697, 90 доллара США -  в срок до 07.08.2017, 155 166, 40 доллара США – в срок до 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 8 728, 11 доллара США.  Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3-х банковских дней с  даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно пункту 4.1 договора.

Согласно спецификации № 1 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 193 958, 00 доллара США; товар принят ответчиком, что подтверждается подписью покупателя на УПД № CLB-2017/138  от 27.04.2017.

Ответчиком  произведена частичная оплата товара, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляла 174 534, 89 доллара США.  

В обеспечения исполнения обязательств по договору от 14.03.2017      № CLB-003182(USD) истец и ответчик заключили  договор залога  № CLB-003182 (USD)/З  от 14.03.2017, в соответствии с условиями которого   при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный договором купли-продажи срок  истец вправе обратить   взыскание на заложенное имущество.  

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислены  в соответствии с пунктом 6.2 договора пеня  и с пунктом 6.3 договора   штраф.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2017  с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе производства по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания текущей  пени. 

Заявление об уточнении исковых требований от 23.01.2019 принято судом к рассмотрению по существу. 

Ответчик представил отзыв (возражение) на исковое заявление, в котором указал, что   по условиям договора ответчик произвел оплату за товар в соответствии с условиями договора в общей сумме 1 105 000, 00 рубля. Однако после первого высева семян подсолнечника было установлено, что сеялка производит неточный высев семян, о чем было сообщено истцу,    оплата по договору была приостановлена.  В связи с этим акт ввода в эксплуатацию сеялки не был подписан.  Ответчик неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования ситуации, однако   истец ссылался на некачественные семена.  В последующем было установлено, что техника неисправна; продавец пытался устранить неисправности и гарантировал содействие с его стороны в этом вопросе. Вместе с тем, в декабре 2017 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим 14.02.2018 ответчиком истцу было направлено    требование о замене техники. 

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании истца произвести  замену поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества той же марки, модели и по той же цене. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества товара.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца,  суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, спецификация и товарная  накладная (УПД) содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

Согласно пункту  2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом  2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту  2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту  1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства  как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора от 14.03.2017 № CLB-003182(USD) поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране-изготовителе. Продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию. 

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.4 договора сдача-приемка  товара  по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с действующим законодательством для данного вида товара. Приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной накладной. Все претензии   по качеству товара, его узлов и агрегатов принимаются в течение трех дней с момента получения товара покупателем и при наличии листа комплектации, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также сервисных талонов с отметками обо всех сервисных работах, проведенных до обнаружения недостатков (дефектов).  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по УПД № CLB-2017/138  от 27.04.2017  поставлен товар – сеялка;   товар принят ответчиком, что подтверждается подписью покупателя на УПД. Каких-либо претензий по комплектности и качеству товара в сроки, установленные договором, а также статьями 470, 475 ГК РФ покупателем не заявлено. Вместе с сеялкой истцом ответчику передана техническая документация – руководство по эксплуатации.

В отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что ООО «Урал» на поле общей площади 1 820 га произведен посев семян подсолнечника; во время посева на компьютере сеялки постоянно показывались неточные показания посева; после первого высева семян подсолнечника было установлено, что сеялка производит неточный высев семян, о чем было сообщено истцу. Истец пытался отрегулировать сеялку, однако это не привело к положительному результату. По мнению ответчика, истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по вводу сеялки в эксплуатацию. 

Истец, возражая против этих доводов ответчика, указал, что договором  от 14.03.2017 № CLB-003182(USD) на  продавца не была возложена обязанность по вводу сеялки в эксплуатацию. Так из пункта 1.4 договора следует, что продавец за дополнительную плату может производить ввод в эксплуатацию товара; сроки осуществления работ  устанавливаются по соглашению сторон. Следовательно, обязанность по регулировке бортового компьютера сеялки и устранению сбоев на нем входило в обязанности покупателя. Каких-либо соглашений о выполнении работ по регулировке настроек между истцом и ответчиком не подписывалось, оплата ответчиком за выполнение истцом таких работ не производилась. Сроки оплаты по договору никак не связаны с вводом сеялки в эксплуатацию. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  на момент обращения истца в суд имущество  находилось у ответчика и использовалось им в производственной деятельности, что свидетельствует о том, что истцом ответчику по УПД № CLB-2017/138  от 27.04.2017 передан товар надлежащего качества.

В ходе производства по делу на основании ходатайства ответчика определением суда от 02.07.2018  была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) является ли  сеялка пропашная  с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядной/70 см. (серийный номер А1112Q GP-A1113Q) товаром ненадлежащего качества (имеются производственные недостатки);  2) может ли  сеялка производить точный высев семян подсолнечника с учетом заявленных производителем характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации;  3) имеются ли в технической настройке сеялки технические ошибки по высеву семян подсолнечника и являются ли они  устранимыми или нет;  4) возможно ли устранение недостатков в технической настройке сеялки путем проведения повторной настройки (отрегулирования).   

В ходе проведения осмотра имущества экспертом было установлено, что  сеялка находится в технически неисправном состоянии, а именно: порван семяпровод; на семи высевающих аппаратах отсутствуют пластины для внесения жидких удобрений; трещина в РВД; спущены колеса;  отсутствуют три пыльника на турбодисках,  в связи с чем эксперту не представляется возможным дать ответы на вопросы 2 и 4, указанные в определении суда от  02.07.2018 о назначении экспертизы

Определением  от  21.09.2018 суд обязал ООО «Урал» в срок до 05.10.2018 выполнить работы по приведению сеялки в технически исправное состояние. 

По результатам проведения экспертизы  15.11.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта от 09.11.2018 № 49/18ТВ.

Исследовав  и оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что   оно не соответствует статье 86 АПК РФ, так как экспертом не даны ответы на вопросы суда, указанные в определении от 02.07.2018. 

Кроме того, выводы, сделанные экспертом, противоречат как руководству по эксплуатации сеялки, так и исследовательской части заключения. 

Так в ответе на вопрос 1 эксперт пришел к выводу о том, что сеялка является товаром ненадлежащего качества и имеет техническую неисправность, так как из бункера в месте установки створки PRO-BOX сыпятся семена подсолнечника, поскольку уплотнитель пневматической камеры не сжимается до 1,3 см.  Эксперт указывает, что на момент осмотра на сеялке были установлены высевающие аппараты, которые предназначены для высева кукурузы. Выявлена технически неправильная сборка.  

При этом в ответе на вопрос 4 эксперт указывает, что в сеялке возможно устранение выявленных недостатков путем установки высевающих аппаратов, предназначенных для высева подсолнечника,  и путем технической регулировки бункера.  

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта противоречат друг другу. При этом технически неправильная сборка и ненадлежащая регулировка относятся к устранимым дефектам и не свидетельствуют о производственном браке товара и о его ненадлежащем качестве.   

В ответах на вопросы 2, 3 эксперт указывает, что сеялка не может производить точный высев семян подсолнечника, так как на ней установлены высевающие аппараты, предназначенные для высева кукурузы.   

Однако эксперт не указывает, что явилось причиной невозможности установки на сеялку    высевающих аппаратов, предназначенных для высева  подсолнечника, и проведения пробного посева семян подсолнечника. 

При таких обстоятельствах заключение экспертизы от 09.11.2018         № 49/18ТВ не  является доказательством поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.   

Поскольку  какие-либо доказательства   поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества в материалы  дела не представлены,  товар принят ответчиком и используется в производственной деятельности, ответчик обязан оплатить указанный товар по цене, определенной договором. 

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору в размере 174 534, 89 доллара США подтверждено материалами дела. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченного/непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца размер пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 04.07.2017 по 22.01.2019 составил                           84 472, 67 доллара США. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору                          в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  начиная  с 23.01.2019 по день фактического исполнения   обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого судом самостоятельно произведен расчет пени за период  с 23.01.2019 по 18.02.2019. Размер пени за период с  04.07.2017 по 18.02.2019 составляет 89 185, 11 доллара США. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в пункте 6.2 договора, штраф в размере 20 % общей стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  штраф в размере 38 791, 60 доллара США.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.  Кроме того, суд учитывает поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, которое было направлено исключительно на затягивание процесса рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 8 728, 11 доллара США. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3-х банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно пункту 4.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14.03.2017      № CLB-003182(USD) сторонами заключен  договор залога  № CLB-003182 (USD)/З  от 14.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого, залогодатель                  (ООО «Урал») передает в залог залогодержателю                                                  (ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов») товары согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога в залог передан товар – сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядной/70 см. (серийный номер А1112Q GP-A1113Q)

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 14.03.2017 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 116 375, 00 доллара США.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1  статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту  3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

В пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что  законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2  статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 названного Информационного письма  указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.  Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного  долга, пени, штрафа, комиссионного вознаграждения, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, выраженные в долларах США,  подлежат удовлетворению с пересчетом указанных   сумм в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 584, 00  рубля, а также исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере         23 218, 00 рубля.

По результатам рассмотрения встречного иска  понесенные ответчиком расходы по оплате  экспертизы в размере 45 000, 00 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рубля относятся на ответчика, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме       72 133, 00 рубля подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить полностью.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  311 239, 71 доллара США,  из них:  основной долг в сумме      174 534, 89 доллара США,  пеню, начисленную за период  с 04.07.2017 по 18.02.2019,  в сумме 89 185, 11 доллара США, комиссионное вознаграждение   в сумме 8 728, 11 доллара США, штраф в сумме 38 791, 60 доллара США,  а также в возмещение судебных расходов  100 584, 00 рубля. 

Взыскание  суммы   311 239, 71 доллара США   произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Произвести начисление и взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Сеть Агромаркетов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пеню по договору № CLB-003182 (USD)  от 14.03.2017  в размере 0, 1 %   от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа  начиная  с 19.02.2019  по день фактического исполнения   обязательства.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)     взыскание на заложенное по договору залога № CLB-003182 (USD)/З  от 14.03.2017   имущество, а именно: сеялку пропашную  с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядной/70 см. (серийный номер А1112Q GP-A1113Q), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной  продажной цены 116 375, 00 доллара США.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 218, 00 рубля. 

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 72 133, 00 рубля, о чем выдать справку. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова