АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-23858/2018 

 

Дата принятия решения –  29 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 22 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика Окон», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп», Республика Коми, с. Зеленец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 10.09.2017, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 930,30 руб., процентов размере 42 696,65 руб. за период с 11.04.2018 по 26.07.2018,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон», г.Набережные Челны (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп», Республика Коми, с. Зеленец (ответчик, Общество), о расторжении договора поставки от 10.09.2017, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 930,30 руб., процентов размере 42 696,65 руб. за период с 11.04.2018 по 26.07.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличения исковых требований в части начисления суммы процентов, доказательств отправки в адрес ответчика не представил, просил взыскать с ответчика проценты размере 42 696,65 руб. за период с 11.04.2018 по 22.10.2018, суду для приобщения представил оригиналы платежного поручения об оплате государственной пошлины, искового заявления.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение требований.

Истец отказался от заявленного ходатайства об увеличении исковых требований, просил рассмотреть иск, исходя из первоначально заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком условия договора не исполнены, денежные средства не возвращены, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о месте и времени слушания дела считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить и принять товар по цене, в сроки в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются в счетах или спецификациях, товарных накладных ТОРГ-12 и т.д., которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель за один месяц до предполагаемой даты отгрузки согласовывает с поставщиком объем поставки и сортность товара  (л.д.17-18).

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты за товар производятся на расчетный счет поставщика путем предварительной оплаты стоимости товара в размере 100%, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Излишне перечисленные денежные средства по письменному требованию покупателя возвращаются продавцом на расчетный счет покупателя или могут быть засчитаны в качестве авансовых платежей в счет будущих поставок.

По платежным поручениям №1448 от 13.10.2017, №1567 от 31.10.2017, №1888 от 20.12.2017, №1893 от 21.12.2017, №1973 от 28.12.2017, №301 от 21.02.2018, №314 от 22.02.2018 истцом была произведена оплата на счет ответчика в сумме 12 167 980,50 руб. (л.д.20-23).

ООО «Нафтапромгрупп» была совершена поставка товара по товарным накладным №19 от 23.10.2017, №25 от 15.12.2017, №27 от 22.12.2017, №4 от 30.01.2018, №6 от 06.02.2018, №8 от 10.02.2018, №12 от 10.03.2018, №15 от 26.03.2018, №27 от 28.05.2018 на общую сумму 10 159 050,20 руб. (л.д. 24-43).

Задолженность ответчика составила 2 008 930,30 руб. 

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично, истец направил в адрес Общества претензию от 02.07.2018, с просьбой погасить сумму долга в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д.12).

13.07.2018 в связи с имеющимися просрочками в поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки с приложением соглашения о расторжении договора и необходимости его подписать (л.д.8).

Претензии ответчик оставил без ответа, требования без удовлетворения.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора поставки от 10.09.2017, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.9.2. договора поставки, договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, по решению компетентных органов в соответствии с действующим законодательством, по форс-мажорным обстоятельствам.

Пунктом 9.3 договора поставки стороны предусмотрели не допустимость одностороннего расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение по расторжению договора с приложением соглашения о расторжении договора поставки от 10.09.2017, однако ответчиком соглашение о расторжении договора подписано не было, в данном случае сторонами договор может быть расторгнут только в судебном порядке. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из условий договора и материалов дела, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, в связи с  чем истцом 22.02.2018 по платежному поручению  №314 произведена оплата на сумму 2 564 931 руб., поставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней путем самовывоза товара, о готовности товара поставщик должен сообщить покупателю (п.3.1., 4.1. договора).

Учитывая, что договор не предусматривает точных сроков поставки, а также срока, в течение которого поставщик обязан сообщить покупателю о готовности товара к отгрузке, суд считает, что условия поставки между сторонами не согласованы.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (л.д.11), согласно которому ранее сторонами был согласован график поставки товара до 16.03.2018, однако поставка товара осуществлена не была.

ООО «Нафтапромгурпп» письмом от 06.04.2018 гарантировало поставку товара до 15.05.2018 (л.д.11, оборот), однако о готовности товара к отгрузке покупателю так и не было сообщено, а поставка товара в адрес истца не была произведена.

13.07.2018 ООО «Фабрика Окон» в адрес ответчика направило претензию №13 с предложением вернуть денежные средства и расторгнуть договор поставки в 3-х дневный срок со дня получения претензии. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанной претензии.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по поставке товара, истцом претензионный порядок по расторжению договора соблюден, то требование ООО «Фабрика Окон» о расторжении договора поставки в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договора поставки расторгнут, то ООО «Фабрика Окон» вправе истребовать у Общества денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор поставки, и денежные средства истцом были перечислены в соответствии условиями договора, суд пришел к выводу о не применимости в данном случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с разделом 1 договора поставки от 10.09.2017 взял на себя обязательство  поставить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупателем в соответствии с условиями договора произведена предоплата на сумму 12 167 980,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, товар поставлен на сумму 10 159 050,20 руб., ответчиком не было в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара оплаченной по платежному поручению №314 от 22.02.2018 по платежному поручению.

Определениями суда от 23.08.2018 и 14.09.2018 ответчику было предложено представить суду отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата денежных средств, контррасчет иска, в подтверждение оплаты долга, однако такие  доказательства ООО Нафтапромгрупп» представлены не были.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с  ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства поставки истцу товара на сумму 2 008 930,30 руб. либо возврата денежных средств.

Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, то требование о взыскании 2 008 930,30 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Фабрика Окон» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 26.07.2018 в сумме 42 696,65 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из буквального толкования условий договора поставки от 10.09.2017 срок возврата денежных средств определен моментом востребования покупателем их у продавца на основании письменного требования (п.3.1. договора). 

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, истцом требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты направлено ответчику 13.07.2018 (л.д.9). Исходя из представленных сведений с официального сайта Почта России, претензия ответчиком получена 03.08.2018, следовательно, истец мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами только по истечении 3 дней с момента получения претензии, то есть с 07.08.2018, в связи с чем требование в части взыскания процентов, начисленных  в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 10.09.2017, заключенный между ООО «Фабрика Окон», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ООО «Нафтапромгрупп», Республика Коми, с. Зеленец.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп», Республика Коми, с. Зеленец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика Окон», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму предоплаты за товар в размере 2 008 930 (два миллиона восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 30 коп., 38 566  (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова