МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-85634/21-96-583 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22.06.2021

Мотивированное решение вынесено 15.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "НОСТ" (ИНН 7719411690) к ООО "ГЕОТЕК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 1655280449)  о взыскании 745 681,14 руб.,   госпошлины

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕОТЕК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., пени в размере 455 681,14 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Основанием иска являются следующие обстоятельства. 

18 января 2021 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ранее – ООО «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК») (далее – ООО НОСТ, Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геотек МеталлКомплект» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №СП/1-2021 (далее – Договор) предметом которого является выполнение работ в соответствии с Локальным сметным расчетом (далее – ЛСР, Приложение №1 к Договору) «Ремонт полов в осях 12-13/Е-Л корпус 173 цех 38» (далее – Работы) на объекте расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Срок выполнения Работ по Договору согласно п.1.4. составляет с 18.01.2021 по 01.02.2021 года (далее – Срок выполнения работ). Цена Договора согласно п.2.1. составляет – 772 340,92 (Семьсот семьдесят две тысячи триста сорок рублей 92  копейки).

25.02.2021 г. истец отказался от Договора, потребовал выплаты суммы неотработанного аванса. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

18 января 2021 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ранее – ООО «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК») (далее – ООО НОСТ, Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геотек МеталлКомплект» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №СП/1-2021 (далее – Договор) предметом которого является выполнение работ в соответствии с Локальным сметным расчетом (далее – ЛСР, Приложение №1 к Договору) «Ремонт полов в осях 12-13/Е-Л корпус 173 цех 38» (далее – Работы) на объекте расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Срок выполнения Работ по Договору согласно п.1.4. составляет с 18.01.2021 по 01.02.2021 года (далее – Срок выполнения работ). Цена Договора согласно п.2.1. составляет – 772 340,92 (Семьсот семьдесят две тысячи триста сорок рублей 92  копейки). 

Согласно п.2.3.2. Договора Заказчик обязуется перечислить авансовый платеж в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

По договоренности между Заказчиком и Подрядчиком, Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч рублей 00 копеек). Указанный аванс был перечислен двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями: №39 от 20.01.2021 г. на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); №64 от 28.01.2021 г. на сумму 140 000,00 (Сто сорок тысяч рублей 00 копеек). Таким образом, Заказчик исполнил свое обязательство в части оплаты аванса по Договору в полном объеме и в том числе выше оговоренного размера аванса.

Согласно п.1.4. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.02.2021 года, однако Подрядчик работы в срок не выполнил.

Исходящим письмом №10 от 08.02.2021 года Заказчик обратился к Подрядчику с требованием выполнить Работы на Объекте и сдать их результат Заказчику. Направление указанного письма подтверждается отчетом об отправки электронной почты. На указанное письмо №10 от 08.02.2021 года Подрядчик не ответил, Работы не выполнил. 

Заказчик согласно п.8.1. Договора направил в адрес Подрядчика Претензию по Договору  исх.№31 от 24.02.2021 года с требованием о возврате ранее полученного аванса в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч рублей 00 копеек) и уведомлением об отказе от Договора. Факт направления указанной Претензии подтверждается Описью вложения от 25.02.2021 года и чеком с номером идентификатором 12531053016984, а также уведомлением о вручении в получении указанной Претензии от 04.03.2021 года.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что работы ответчиком фактически выполнены. 

Согласно доводам отзыва, ответчиком были направлены письмом от 26.03.2021 г. акты выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости работ (по форме КС-3), счёт-фактура и счёт от 26.03.2021 г. 

Между тем, пунктом 4.3. Договора предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки результатов работ:

- акт по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 (далее - Акты) в двух экземплярах;

- нормативные журналы: общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал инструктажа по технике безопасности и охране труда, журнал инструктажа по пожарной безопасности;

- акты освидетельствования скрытых работ и опасных конструкций;

- документы о качестве (паспорта и сертификаты на строительные материалы).

Однако ответчиком работы в срок выполнены не были, письмо от 26.03.2021 г. направлено за пределами срока выполнения работ. Работы в разумный срок после отказа от договора сданы не были. 

Письмо от 26.03.2021 г. направлено в нарушение п.4.3. Договора, т.к. документы в объёме, установленном договором для приёмки работ не переданы. 

Согласно доводам отзыва акт освидетельствования скрытых работ №1 от 09.02.2021 на объекте «Ремонт полов в осях 12-13/Е-Л корпус 173 цех 38 ПК «Салют» АО «ОДК» 

<

...>» со стороны Заказчика (Истца) подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

Арбитражный суд отклоняет доводы дополнительных пояснений №2 ответчика, т.к. акт освидетельствования скрытых работ не подтверждает выполнение работ в объёме, установленном в Договоре. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению объёма и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 290 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 455 681,14 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.5. Договора при задержке сдачи Работ свыше 10 (Десяти) календарных дней Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 1% (Один процент) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки исходя из цены договора за период 02.02.2021-01.04.2021 гг. 

Судом представленный истцом расчет пени проверен, признан необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом расчет неустойки (пени) произведен самостоятельно, рассчитан до даты прекращения договора (02.02.2021-25.02.2021 гг.). 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом произведён перерасчёт неустойки исходя из двойной ключевой ставки, с учётом периода просрочки до даты прекращения договора. 

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 4 867 руб. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕОТЕК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "НОСТ" неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., неустойку в размере 4 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник