АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13594/2021

30 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 237 363 рубля 06 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургияНовосибирск» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – общество «Логотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (далее – общество «Блок-Юг») о взыскании 628 000 рублей задолженности по договору № 030/20 от 29.06.2020, 595 420 рублей неустойки, 13 943 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургияНовосибирск» (далее – общество «НПК «Специальная металлургияНовосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (далее – общество «Новосибирскагропромдорстрой» ).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.112-115).

В письменных пояснениях истец поддержал доводы иска (т.3 л.д.138).

Обществом «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» представлены письменные пояснения, в которых выражены возражения против удовлетворения исковых требований (т.3 л.д.92).

Обществом «Новосибирскагропромдорстрой» представлены письменные пояснения по существу спора (т.3 л.д.55).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: заявок-договоров на перевозку груза № ИФО020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5), № ИФО025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6), №КР022 от 22.09.2020  (т.2 л.д.7), № ИФ037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8), № ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9), в качестве способа проверки подлинности заявлено ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО4 подписей  в указанных заявках.

 Определением суда от 18.10.2021 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы»  ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «Блок-Юг» в заявке-договоре на перевозку груза №ИФО020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5) в левом нижнем углу документа ?

2)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «Блок-Юг» в заявке-договоре на перевозку груза №ИФО025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6) в левом нижнем углу документа?

3)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «Блок-Юг» в заявке-договоре на перевозку груза №ИФО037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8)  в левом нижнем углу документа?

4) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «Блок-Юг» в заявке-договоре на перевозку груза №ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9)в левом нижнем углу документа?

5)Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «Блок-Юг» в заявке-договоре на перевозку груза №КР022 от 22.09.2020 (т.2 л.д.7) в левом нижнем углу документа?

В материалы дела поступило заключение эксперта №Ч21-10-1514/Э  (т. 2 л.д. 102-122), согласно которому:

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в  заявке-договоре на перевозку груза №ИФО020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами);

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в  заявке-договоре на перевозку груза №ИФО025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами);

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в  заявке-договоре на перевозку груза №ИФО037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами);

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в  заявке-договоре на перевозку груза №ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами);

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в  заявке-договоре на перевозку груза №КР022 от 22.09.2020 (т.2 л.д.7) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами).

В порядке экспертной инициативы экспертом установлено, что документы, с которых были сделаны копии представленных документов, были изготовлены с применением компьютерного монтажа – путем нанесения в левый нижний угол каждого из листов области, содержащей изображение оттиска печати «Логотранс» и подписи от имени ФИО6, полученных с каких-то иных документов путем копирования.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает заключение эксперта №Ч21-10-1514/Э  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подложность представленных истцом доказательств: заявок-договоров на перевозку груза № ИФО020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5), № ИФО025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6), №КР022 от 22.09.2020 (т.2 л.д.7), № ИФ037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8), № ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9), в связи с чем указанные заявки-договоры исключаются судом из числа доказательств по делу.

Протокольным определением суда от 25.05.2022 указанные заявки договоры в порядке статей 161, 184,185 АПК РФ исключены судом из числа доказательств по делу.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудника общества «Блок Юг» - ФИО7, а также общества с ограниченной ответственностью «Аквилон».   

Протокольным определением суда от 23.05.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства  стороне, заявляющей о привлечении  третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности  по отношению к одной из сторон.

Между тем таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом «Логотранс» не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что сотрудник общества «Блок Юг» - ФИО7 может подтвердить факт выдачи водителям общества «Логотранс» товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного  лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того указанное обстоятельство не будет иметь самостоятельного правового значения с учетом подложности представленных истцом заявок-договоров на перевозку груза.

Ходатайство общества «Логотранс» в части привлечения к участию в деле общества «Аквилон» не мотивировано. Сама по себе ссылка на указанное лицо в письменных пояснениях общества «НПК «Специальная металлургияНовосибирск» не является достаточным основанием  для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» к участию в деле.

При разрешении заявленного истцом ходатайства, суд также принимает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-2091/2021, согласно которым факт оказания услуг перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон»  не доказан.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты касаются исключительно спора истца и ответчика относительно задолженности по договору  транспортно-экспедиционного обслуживания, у суда отсутствуют основания для привлечения указанных истцом лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений  к нему.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Блок Юг» (заказчик) и обществом «Логотранс» (экспедитор) 29.06.2020 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 030/20, по условиям пункта 1.2. которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в городском и (или) в междугородном сообщении.

 На осуществление  каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет экспедитору поручение-заявку на организацию перевозки и экспедирование (Приложение №1 к договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по заявкам на перевозку груза № ИФО020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5), № ИФО025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6), №КР022 от 22.09.2020 (т.2 л.д.7), № ИФ037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8), № ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9),  общество «Логотранс»  направило в адрес общества «Блок Юг» претензию №214 от 06.11.2020 с просьбой произвести оплату (т.1 л.д.8-10)

В ответе на претензию №01-ЛТ/ЮО от 15.12.2020 (т.1 л.д.11) заказчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на то, что заявки на перевозку не подписывались со стороны общества «Блок Юг».

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что заключенный между  договор договор № 030/20,  соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, а потому не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 030/20 от 29.06.2020 предусмотрено, что на осуществление  каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет экспедитору поручение-заявку на организацию перевозки и экспедирование (Приложение №1 к договору).

Между тем представленные истцом заявки на перевозку груза № ИФО020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5), № ИФО025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6), №КР022 от 22.09.2020 (т.2 л.д.7), № ИФ037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8), № ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9), исключены судом из числа доказательств ввиду их подложности.

Иных доказательств, доподлинно и достоверно подтверждающих факт оказания услуг перевозки материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, между лицами участвующими в деле, сложились следующие правоотношения отношения.

Между обществом «Новосибирскагропромдорстрой» (покупатель) и  обществом НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» (поставщик) 22.07.2020 заключен договор поставки № СМНС-EBA, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации к договору, на общую сумму 9 898 390 рублей.

В соответствии с условиями Спецификации к договору поставки № СМНС-ЕВА6730 от 22.07.2020 доставка продукции осуществляется за счет поставщика до п. Чистое озеро, срок поставки в соответствии с графиком: 

- первая партия продукции в период с 07.09.2020 по 10.09.2020;

- вторая партия продукции с 14.09.2020 по 19.09.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7588/2021 от 23.11.2021.  

Во исполнение указанного договора между обществом НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» (покупатель) и обществом «Блок ЮГ» (поставщик) заключен договор поставки №040/20-ЕК-Е от 23.07.2020 (т.2 л.д.115-119, 120), условиями спецификации к договору к поставке согласована следующая продукция:

Балка Б-2  Б900.110.95-2 28 Allis-2 – 10 шт.,

Балка Б-1  Б900.110.95-2 28 Allis-2 – 4 шт.,

Балка Б-4  Б2400.140.123. 2ВAlli-1 – 4 шт.,

Балка Б-3  Б2400.140.123. 2ВAlli-1 – 2 шт.

Также был определен базис поставки: самовывоз товара со склада поставщика (общества «Блок Юг») в г. Екатеринбурге.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 05.09.2020, от 14.09.2020, от 18.09.2020, от 11.09.2020, от 01.10.2020, от 05.10.2020 (т.1 л.д.121-131), подтверждается факт осуществления самовывоза товара.  

Сведения о лицах, в отношении которых выданы доверенности по получение материальных ценностей (ФИО8,  ФИО9, - т.1 л.д.132-135) совпадают со сведениями, отраженными в УПД.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы третьего лица об осуществлении перевозки силами общества НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск». 

При этом судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7588/2021  от 23.11.2021 установлено, что  общество «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» осуществило поставку товара (балок) в следующие даты: 09.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, 04.10.2020, 09.10.2020.

Факт получения товара (балок) подтверждён и обществом «Новосибирскагропромдорстрой» в письменных пояснениях  (т.д.21-23, т.3).

Между тем само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что перевозка была осуществлена именно обществом «Логотранс».

Так, представленные истцом  документы содержат в себе неустранимые противоречия.

Так, из содержания заявки на перевозку груза №ИФ0374 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8) усматривается, что к перевозке был согласован товар – ЖБИ Балка Б-1 Б900.110.95, даты погрузки: 19.09.2020, дата разгрузки – 22.09.2020, однако соответствующая этой заявке транспортная накладная (далее - ТН) содержит сведения о том, что перевозился иной товар  - Балка Б-2 Б900.110.95-2 28АШв-2 (т.1 л.д.20-21).  

Сведения о месте погрузки также не совпадают: в заявке указан адрес погрузки: г.Екатеринбург, 

<

...>, адрес разгрузки: 2 км а/д подъезд к с.Чистое Озеро Вергеровском р-н Новосибирской обл., в ТН указаны иные адреса: прием груза: 

<

...>, этаж 2 офис Е (раздел 6 накладной), сдача груза: 

<

...> этаж 5, пом.14.

При этом лицо, указанное в ТН в качестве грузоотправителя - общество  «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» - отрицает факт передачи груза к перевозке. 

Напротив, указывает на отсутствие договорных отношений по перевозке и экпедированию как с истцом, так и с ответчиком.

Аналогичные противоречия содержит в себе заявка на перевозку груза №КР022 от 22.09 (т.2 л.д.7): к перевозке был согласован товар – ЖБИ Балка Б-1 Б900.110.95, однако соответствующая этой заявке ТН содержит сведения о том, что перевозился иной товар  - Балка Б-2 Б900.110.95-2 28АШв-2 (т.1 л.д.35-36).  

Указанные пороки оформления транспортных накладных в данном случае являются невосполнимыми, и при условии, что грузоотправителем составление транспортных накладных отрицается, факт передачи груза под погрузку является неподтверждённым.

Суд отмечает, что транспортные услуги состоят не только непосредственно из самого перевозочного процесса, но и включают в себя погрузку и выгрузку, в связи с чем, формальное подтверждение обществом «Новосибирскагропромдорстрой» получения какого-либо груза, при отсутствии доказанности факта передачи конкретного груза конкретным грузоотправителем перевозчику-истцу, не формирует оснований для признания спорной перевозки или услуги транспортной экспедиции состоявшейся для целей ее оплаты ответчиком, поскольку в исковом заявлении изложены обстоятельства перевозки конкретного груза и применительно к конкретному грузоотправителю - обществу «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск».

Суд полагает необходимым отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-2091/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. 

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-2091/2021, в рамках которого были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛ ТРАНС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» задолженности по договору перевозки, не обладает свойствами преюдициальности для сторон настоящего спора ввиду несовпадения круга лиц, участвующих в споре.

Однако содержащийся в указанном решении вывод суда о том, что  обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон»  не выполняло услуг перевозки, был учтен судом при  отклонении  ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Вопреки доводам истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 по материалам проверки КУСП от 30.07.2021 №23509 (т.3 л.д.59-60) не является относимым и допустимым доказательством оказания услуг перевозки. 

Так, в силу  части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О.

В рассматриваемом случае из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 не следует, что в предусмотренном законом порядке был установлен факт заключения между обществом «Логотранс» и обществом «Блок Юг» заявок на перевозку груза,  их подлинность/подложность не исследовалась.

 Обстоятельства наличия заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом №030/20, заявок – договоров исследовались  лишь в целях определения того, носит ли возникший между сторонами спор гражданско-правовой характер, либо имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку признаков состава преступления не было установлено, в указанном постановлении прямо отражено, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению согласно действующему законодательству  в порядке гражданского судопроизводства.

Никаких иных обстоятельств, которые бы имели доказательственное значение для настоящего спора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 не содержит.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что факт оказания услуг перевозки не может подтверждаться пояснениями сотрудника истца, сведения, отраженные в  объяснительной ФИО10 (т.2 л.д.60) не могут быть приняты во внимание вследствие их не соответствия критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Представленные истцом общий отчет H198FR744, распечатка сайта wialon.su (т.3 л.д.103-137), также оцениваются судом критически, поскольку являются односторонними документами истца, критериям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ввиду недоказанности факта оказания услуг перевозки.

Требование истца в части взыскания штрафных санкций в виде  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 74 рубля (л.д.6 т.1) не подлежат компенсации за счет ответчика.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 22 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4895 от 17.08.2021 (т.2 л.д.83)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Учитывая, что определением суда от 18.10.2021 вознаграждение за проведение экспертизы установлено в размере 22 000 рублей, между тем ответчиком произведена плата в размере 35 000 рублей,  излишне уплаченные  денежные средства подлежат возвращению с депозита Арбитражного суда Челябинской области после обращения общества «Блок Юг» в суд с надлежащим образом оформленным заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова