ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.07.2021

Дело № А41-20534/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 28.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.09.2020,

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 03.12.2019,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: 1/2 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 154,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004003:2329.

ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной доли в квартире в связи с тем, что она является единственным жильем должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 требования ФИО1 об исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 154,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0004003:2329, из конкурсной массы удовлетворены. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему делу удовлетворены требования финансового управляющего о признании трех сделок дарения недействительными, в том числе признан недействительным договор дарения долей квартиры от 28.03.2013 в части дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 154,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0004003:2329.

К данной сделке применены последствия недействительности, 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № 77:01:0004003:2329 возвращена в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020 № 99/2020/324282219.

Арбитражным судом Московской области установлено, что в настоящее время ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 154,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0004003:2329, которая является ее единственным жильем.

В спорной квартире ФИО1 зарегистрирована и проживает в ней.

Кроме того, спорная квартира находится в залоге у ФИО5 согласно договору ипотеки (залога) от 10.06.2014 и дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 1, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъясняется, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным помещением, пригодным для проживания должника, ФИО1 зарегистрирована в квартире по постоянному месту жительства и фактически проживает совместно с членом её семьи - ФИО6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доказательств того, что ФИО1 владеет на праве собственности иными жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении спорной доли квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8)

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А41-20534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Л.В. Михайлова