Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-2347/2021

«30» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д. 2Б, г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам» жилищно-коммунальная служба № 2 (ш. Красносельское, д. 1/11, г. Пушкин, 

<

...>) к акционерному обществу «Ситиматик» (юридический адрес: ул.Черемушкинская Б., д. 13, стр. 4, эт. 2, пом. II, ком. 1,3,4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес Мурманского филиала: пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, 

<

...>) о расторжении договора, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам» жилищно-коммунальная служба № 2 (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление отходами» о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №84/736/0000003/002 (далее – Договор) по фактическому исполнению в объеме 1560м³, на сумму 1 337 473,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полагает, что действие спорного договора не может быть продлено до полного исполнения сторонами обязательств, как то установлено пунктом 10.1 Договора, по причине окончания финансового года и остатка невостребованных услуг ответчика на сумму 86 725,36 руб. Кроме того, указав на несогласие ответчика с фактическим объемом оказанных услуг и направление претензии с требованием об оплате, сослался на ведение учета командирами воинских частей контроля вывозимых объемов ТКО и составление соответствующих справок, которые направлялись ответчику ежемесячно.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также указал на окончание срока действия Договора и несогласие с объемом вывезенных ТКО. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку установление объема вывезенных ТКО не может рассматриваться в рамках настоящего иска.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что Договор считается действующим в соответствии с условиями пункта 10.1 Договора в виду наличия разногласий по объемам вывезенных ТКО и в части расчетов. Со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в виду того, что истец является бюджетной организацией, считает, что договор не может быть изменен, либо продлен и исполнен в полном объеме и подлежит расторжению по фактическому исполнению. Досудебный порядок урегулирования спора считает соблюденным. Кроме того, указал на необоснованность претензионных требований ответчика, изложенных в письме от 10.06.2021. 

Более подробно позиция сторон изложена в иске с дополнениями и отзыве.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ за ГРН 2217702816956, 08.04.2021 произведено изменение в наименовании юридического лица с АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик» (далее – ответчик, Общество).

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске с учетом дополнений и в отзыве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Региональный оператор) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен Договор №84/736/0000003/002 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Способы складирования твердых коммунальных, в том числе крупногабаритных отходов, определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к настоящему Договору  (пункты 1.3).

Цена договора составляет 690 717,90 руб. (пункт 2.10 Договора).

Срок действия Договора определен сторонами в разделе 10, согласно которому договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2020 и действует до 30.06.2020, включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункт 10.1).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Объем и место накопления ТКО определен сторонами в Приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили цену контракта до 1 051 502,19 руб., срок действия Договора был определен до 31.10.2020 включительно, а также Приложение № 2 изложено в иной редакции, предусматривающей что общий объем принимаемых ТКО составляет 1227м³.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2020 стороны установили, что цена Договора составляет 1 424 198,45 руб., срок действия договора – до 31.12.2020 включительно, а также внесены изменения в Приложения № 2 к Договору в части объема принимаемых ТКО. Все обязательства сторон, предусмотренные Договором и не затронутые настоящим Соглашением, оставлены в неизменном виде. 

09.02.2021 Учреждением направлено в адрес Общества соглашение о расторжении Договора, из содержания которого следует, что Договором предусматривалось оказание услуг по обращению с отходами с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 1 424 198,41 руб. (п.2) На дату подписания настоящего Соглашения за вышеуказанный период стоимость оказанных услуг составила 1 337 473,18 руб. (п. 3) Общий размер невостребованных Заказчиком услуг Регионального оператора на дату подписания настоящего Соглашения составляет 88 725,23 руб. (п. 4) Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления настоящего Соглашения, за исключением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за период, указанный в п.3 настоящего Соглашения.

Неподписание ответчиком вышеуказанного соглашения послужило основанием обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, а также по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Акционерное общество "Ситиматик" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

Каких-либо нарушений со стороны Исполнителя требований условий Договора, судом не установлено. Истцом доводов о нарушении Региональным оператором обязательств по вывозу ТКО не приводится, периодичность вывоза осуществлялась в соответствии с условиями Договора.

Возможность изменения Заказчиком условий контракта в соответствии с положениями требований подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не влечет за собой возможность расторжения Договора в судебном порядке с установлением размера невостребованных услуг Исполнителя. 

Фактически требование о расторжении Договора обусловлено несогласием истца с объемами вывезенных Исполнителем ТКО, размер которых, по мнению Учреждения, должен исчисляться исходя из справок командиров воинских частей о фактически оказанных услугах по вывозу ТКО, и направлены на установление отсутствия задолженности у Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг. 

Вместе с тем, расхождения между сторонами Договора в объемах вывезенных ТКО и наличие спора по стоимости оказанных услуг, не является основанием расторжения такого договора с определением размера фактического исполнения, равно как и истечение финансового года, завершение операций по исполнению  бюджета.

В рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты своих, как он полагает нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

При подаче иска в суд Учреждение было освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                          Карачева А.Е.