АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12546/2020

г. Киров

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143130, Россия, Московская область, рабочий поселок Тучково, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>;  610033, 

<

...>), УФСИН России по Республике Карелия (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 185013, Россия, 

<

...> (Сулажгора р-н), 32А), УФСИН России по Курской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 305000, 

<

...>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 20.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ПРОГРЕСС» (далее – истец, ООО «ТД ПРОГРЕСС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – ответчик, ООО                      «Прод Торг») о взыскании 2 600 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору на поставку продукции от 19.12.2018 № 19/12/18, неустойки в сумме 187 720 рублей 00 копеек из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.07.2020 по 04.10.2020 с продолжением ее начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, транспортных расходов в сумме 225 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 064 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), УФСИН России по Республике Карелия (далее – УФСИН по Республике Карелия), УФСИН России по Курской области (далее – УФСИН по Курской области).

ООО «ТД ПРОГРЕСС» поясняет, что истец осуществил предоплату ООО «Прод Торг» за товар в сумме 2 600 000 рублей 00 копеек, однако часть товара была возвращена ответчику ввиду его ненадлежащего качества, денежные средства не возвращены; часть товара ответчиком фактически поставлена не была. Поставка некачественного товара привела к дополнительным транспортным расходам истца.

Ответчик в письменных пояснениях от 24.02.2021 ссылается на принятие мер по погашению задолженности. 

УФСИН по Республике Карелия в письменном отзыве на заявление указывает, что ООО «ТД ПРОГРЕСС» является соисполнителем по государственному контракту по государственному оборонному заказу № 20203202006002001061000002/60/20-ГК от 26.02.2020 для нужд УФСИН России по Республике Карелия, заключенному с ООО «Колос» (головной исполнитель). В рамках заключенного контракта ООО «Колос» 01.07.2020 по УПД № 276 от 29.06.2020 отгружена партия товара на сумму 540 000 рублей с нарушением сроков поставки. ООО «Колос» начислены пени, которые были оплачены. 

УФСИН по Курской области представил письменный отзыв на заявление, согласно которому между УФСИН России по Курской области и ООО «Колос» был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № 2020320101262001441000104/126 от 09.07.2020, в рамках которого ООО «Колос» поставило некачественный товар с нарушением сроков поставки, были начислены штраф и пени, которые ООО «Колос» оплачены. 

ООО  «Колос» в отзыве поясняет, что доставка продукции УФСИН по Республике Карелия и УФСИН по Курской области осуществлялась наемными транспортными средствами путем самовывоза со склада производителя. Некачественная продукция доставлена ответчику наемными транспортными средствами. ООО  «Колос» направило в адрес ООО «ТД ПРОГРЕСС» требования о  возмещении транспортных расходов, понесенных ООО  «Колос» в связи с самовывозом некачественного товара и его возвратом в адрес ООО «Прод Торг». ООО «ТД ПРОГРЕСС» оплатило транспортные расходы ООО  «Колос».

28.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «ТД ПРОГРЕСС» просит взыскать с ответчика 987 500 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору на поставку продукции от 19.12.2018 № 19/12/18, неустойку в сумме 187 720 рублей 00 копеек из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.07.2020 по 04.10.2020 с продолжением ее начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, транспортных расходов в сумме 225 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 064 рублей 00 копеек.

17.02.2021 от ООО «ТД ПРОГРЕСС» в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований; истец просит взыскать с ООО «Прод Торг» 987 500 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору на поставку продукции от 19.12.2018 № 19/12/18, неустойку в сумме 121 660 рублей 00 копеек из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.07.2020 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 709 рублей 62 копеек за период с 10.09.2020 по 16.02.2020 с продолжением их начисления с 17.02.2020 до момента погашения долга,  транспортных расходов в сумме 225 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 064 рублей 00 копеек.

06.04.2021 ООО «ТД ПРОГРЕСС» представило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать с ответчика 177 635 рублей 00 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 19.12.2018 № 19/12/18, остальные требования оставить без изменения.

21.06.2021 в арбитражный суд от истца поступило уточнение исковых требований. ООО «ТД ПРОГРЕСС» в связи с оплатой суммы основного долга просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 121 660 рублей 00 копеек из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.07.2020 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 709 рублей 62 копеек за период с 10.09.2020 по 16.02.2021 с продолжением их начисления с 17.02.2021 до момента погашения долга (днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021),  транспортных расходов в сумме 225 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 064 рублей 00 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец извещен надлежащим образом, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил позицию по делу, заявил устное ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2020 между УФСИН по Республике Карелия (государственный заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2020320200602001061000002/60/20-ГК на поставку товара для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар грузополучателям государственного заказчика в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией к настоящему контракту и отгрузочной разнорядкой к настоящему контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателям и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

09.07.2020 между УФСИН по Курской области  (государственный заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № 2020320101262001441000104/126, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар – мясо кур в количестве 28 000кг. на сумму 1 905 113 рублей 00 копеек.  

В рамках соисполнения государственных контрактов №2020320200602001061000002/60/20-ГК  и №2020320101262001441000104/126 между ООО «ТД «ПРОГРЕСС» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) 08.07.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Условия поставки согласованы в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявкой, поданной покупателем в любой доступной форме. Заявка должна содержать наименование (ассортимент), точное название товара, срок поставки.

Поставка товара по согласованию сторон осуществляется силами поставщика, его транспортом и за его счет путем доставки товара на склад покупателя по адресу, указанному в заявке или путем самовывоза. По требованию покупателя в момент передачи товара поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие соответствие, безопасность и качество товара, документы, подтверждающие сроки годности, сроки реализации и соки хранения товара. А также, при необходимости, иные документы, предусмотренные законодательством РФ для данного вида товара (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара, передаваемого по настоящему договору, переходит от поставщика покупателю в момент подписания сторонами  товарной накладной, при условии отсутствия со стороны покупателя претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара. Поставщик гарантирует, что исполнение обязательств по настоящему договору не нарушит имущественных и неимущественных прав покупателя и третьих лиц.

Спецификацией от 26.06.2020 к договору поставки от 08.07.2016 истец и ООО «Колос» согласовали поставку товара – мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта в количестве 28 000 кг. на общую сумму 1 540 000 рублей в сроки до 15.07.2020 и сентябрь 2020 года. В пункте 2 спецификации от 26.06.2020 указано, что поставщик передает на партию товара качественное удостоверение, сертификат или декларацию о соответствии товара, протокол лабораторных испытаний, ветеринарный сопроводительный документ (электронная форма).

19.12.2018 ООО «Прод Торг» (поставщик) и ООО «ТД «ПРОГРЕСС» (покупатель) заключили договор № 19/12/18 на поставку продукции (далее – договор № 19/12/18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя, переданных по факсимильной связи или в устной форме, либо в электронной форме (пункт 1.2 договора № 19/12/18).

Согласно пункту 2.1 договора № 19/12/18 качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ, ветеринарным требованиям, действующим на территории РФ. При поставке товара поставщик обязуется передать покупателю товарно-транспортную накладную, товарную накладную с выделенным НДС, счет-фактуру с выделенным НДС, копию сертификата соответствия ГОСТ или ТУ, ветеринарное свидетельство.

Условия и порядок поставки установлены разделом 3 договора № 19/12/18 (в редакции протокола разногласий от 20.12.2018). 

Условия поставки каждой партии товара считаются согласованными сторонами и подлежат обязательному исполнению при условии подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки согласуется сторонами при подаче заявки, но не может превышать 30 дней со дня подачи заявки (пункт 3.1. договора № 19/12/18).

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора № 19/12/18, а именно: предоплата 100%. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются должным образом выполненными с момента зачисления денежных средств в оплату поставленных товаров на расчетный счет поставщика, либо с момента внесения денег в кассу поставщика.

 В случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки поставки товара (пункт 7.2 договора № 19/12/18).

Согласно пункту 8.2 договора № 19/12/18 все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут стремиться разрешить в досудебном (претензионном) порядке, путем переговоров и обмена претензиями. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. В случае не урегулировании спора в досудебном порядке, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (в редакции протокола разногласий от 20.12.2018).

 Спецификацией от 29.06.2020 стороны согласовали поставку товара – мясо кур в количестве 12 000 кг. в срок не позднее 01.07.2020; порядок поставки – самовывоз со склада поставщика; кроме пакета документов, предусмотренных договором № 19/12/18 поставщик предоставляет на продукцию копии сертификата (декларации) о соответствии, качественное удостоверение, протокол лабораторных исследований (копии) в рамках производственного контроля, выполненные не ранее срока производства товара.

 Спецификацией от 22.07.2020 стороны согласовали поставку товара – мясо кур в количестве 20 000 кг. в срок не позднее 08.08.2020; порядок поставки – самовывоз со склада поставщика; кроме пакета документов, предусмотренных договором № 19/12/18 поставщик предоставляет на продукцию копии сертификата (декларации) о соответствии, качественное удостоверение, протокол лабораторных исследований (копии) в рамках производственного контроля, выполненные не ранее срока производства товара.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «ПРОГРЕСС» на основании счетов на оплату от 29.06.2020 № 225, от 06.07.2020 № 231, от 22.07.2020 № 263 произвел предварительную оплату по договору № 19/12/18 за товар в сумме 600 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.06.2020 № 226, в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.07.2020 № 240, в сумме 1 060 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.07.2020 № 254.

ООО «Прод Торг» поставило истцу товар – тушки кур замороженные на основании УПД от 29.06.2020 № 276 на сумму 540 000 рублей (в рамках государственного контракта №2020320200602001061000002/60/20-ГК от 26.02.2020 для нужд УФСИН России по Республике Карелия) и на основании УПД от 21.07.2020 № 317 на сумму 673 630 рублей 00 копеек (в рамках государственного контракта №2020320101262001441000104/126 для нужд УФСИН России по Курской области).

В соответствии экспертными заключениями от 24.07.2020 № 0282, 0283, 0284, выданными ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», поставленное мясо кур замороженных не соответствует ГОСТ 31963-2013, не может использоваться по прямому назначению.

Претензией от 24.07.2020 и уведомлением от 31.07.2020 ООО «ТД «ПРОГРЕСС» предложило ООО «Прод Торг» осуществить возврат поставленной некачественной продукции и рассмотреть вопрос о замене товара надлежащего качества.

Произведен возврат партии товара, поставленной на основании УПД от 29.06.2020 № 276 на сумму 540 000 рублей и на основании УПД от 21.07.2020                 № 317 на сумму 673 630 рублей 00 копеек.

Возврат товара ответчику ООО «Прод Торг» не оспаривается.

Истец оплатил ООО «Колос» расходы в сумме 225 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой данным третьим лицом услуг по транспортировке товара ненадлежащего качества (по его доставке и возврату). Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями ООО «Колос», договором-заявкой от 30.06.2020, договором-заявкой от 29.07.2020, договорами-заявками от 20.07.2020, актом от 03.07.2020 № 30, актом от 04.08.200 № 45, актом от 24.07.2020 № 275, актом от 25.07.2020 № 279, платежными поручениями от 03.07.2020 № 457, от 20.07.2020 № 501, от 04.08.2020 № 550, от 19.08.2020 № 594, от 24.07.2020 № 514, от 27.07.2020 № 516, от 04.08.2020 № 548, требованиями  № 194 от 28.07.2020,                   № 219 от 19.08.2020, платежными поручениями от 03.08.2020 № 278, от 06.10.2020 № 375.

Товар, оплаченный истцом в сумме 1 060 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.07.2020 № 254, ООО «Прод Торг» поставлен не был.

Претензией от 09.09.2020, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить денежные средства в размере 2 600 000 рублей 00 копеек в срок до 18.09.2020. Кроме того указал, что после 18.09.2020 необходимость в поставке товара отпадает и ООО «ТД «ПРОГРЕСС» отказывается от договора с обращением в суд о взыскании суммы задолженности, пени, транспортных расходов.

Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей 00 копеек. Истец, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 19/12/18 неустойку в сумме 121 660 рублей 00 копеек из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.07.2020 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 709 рублей 62 копеек за период с 10.09.2020 по 16.02.2020 с продолжением их начисления с 17.02.2020 до момента погашения долга (днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021), транспортные расходы в сумме 225 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 064 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 121 660 рублей 00 копеек из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.07.2020 по 09.09.2020 на основании пункта 7.2 договора № 19/12/18 и спецификаций к договору № 19/12/18.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 ООО «Прод Торг» (поставщик) и ООО «ТД «ПРОГРЕСС» (покупатель) заключили договор № 19/12/18 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «ПРОГРЕСС» на основании счетов на оплату от 29.06.2020 № 225, от 06.07.2020 № 231, от 22.07.2020 № 263 произвел предварительную оплату по договору № 19/12/18 за товар в сумме 600 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.06.2020 № 226, в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.07.2020 № 240, в сумме 1 060 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.07.2020 № 254.

В соответствии экспертными заключениями от 24.07.2020 № 0282, 0283, 0284, выданными ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», поставленное мясо кур замороженных не соответствует ГОСТ 31963-2013, не может использоваться по прямому назначению.

Претензией от 24.07.2020 и уведомлением от 31.07.2020 ООО «ТД «ПРОГРЕСС» предложило ООО «Прод Торг» осуществить возврат поставленной некачественной продукции и рассмотреть вопрос о замене товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поставщик признается просрочившим поставку товара в случае поставки товара ненадлежащего качества, в отношении которого покупателем заявлено требование о его замене, и некачественный товар принят покупателем на ответственное хранение.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Прод Торг» произвело замену некачественного товара в заявленный период, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах ООО «ТД ПРОГРЕСС» обоснованно начислило ответчику неустойку в сумме 121 660 рублей 00 копеек из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.07.2020 по 09.09.2020 на основании пункта 7.2 договора № 19/12/18 и спецификаций к договору № 19/12/18.

Представителем ответчика в судебном заседании устно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

 Как разъяснено в абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины  договорной неустойки являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Установленный в пункте 7.2 договора № 19/12/18 размер ответственности - 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 121 660 рублей 00 копеек из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.07.2020 по 09.09.2020 на основании пункта 7.2 договора № 19/12/18 подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 709 рублей 62 копеек за период с 10.09.2020 по 16.02.2021 с продолжением их начисления с 17.02.2021 до момента погашения долга (днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу                   № А40-79576/12-57-759 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 (далее – Определение ВС РФ от 31.05.2018).

Претензией от 09.09.2020, направленной в адрес ответчика, истец предложил возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 2 600 000 рублей 00 копеек в срок до 18.09.2020. При этом претензия не содержит требования о передаче товара после указанного срока. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Прод Торг» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТД «ПРОГРЕСС» выразило свою волю, которую следует расценивать как фактический отказ от получения причитающегося ему товара.

 С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство и, следовательно, на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как ранее уже сказано, претензия от 09.09.2020 содержит требование вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 600 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство свидетельствует, что удержание ООО «Прод Торг» суммы предварительной оплаты стало неправомерным с 10.09.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 10.09.2020 по 16.02.2021 в сумме 29 709 рублей 62 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Материалы дела свидетельствуют, что днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «ТД «ПРОГРЕСС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 до даты фактической уплаты задолженности (днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021) по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 225 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу пунктов 1, 2  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют, что истец оплатил ООО «Колос» расходы в сумме 225 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой данным третьим лицом услуг по транспортировке товара ненадлежащего качества (по его доставке и возврату).

Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями ООО «Колос», договором-заявкой от 30.06.2020, договором-заявкой от 29.07.2020, договорами-заявками от 20.07.2020, актом от 03.07.2020 № 30, актом от 04.08.200 № 45, актом от 24.07.2020 № 275, актом от 25.07.2020 № 279, платежными поручениями от 03.07.2020 № 457, от 20.07.2020 № 501, от 04.08.2020 № 550, от 19.08.2020 № 594, от 24.07.2020 № 514, от 27.07.2020 № 516, от 04.08.2020 № 548, требованиями                № 194 от 28.07.2020, № 219 от 19.08.2020, платежными поручениями от 03.08.2020                № 278, от 06.10.2020 № 375.

Уплаченная истцом ООО «Колос» сумма в размере 225 000 рублей 00 копеек является убытками  ООО «ТД «ПРОГРЕСС» и подлежит возмещению за счет ООО «Прод Торг», поскольку поставка некачественного товара осуществлена ответчиком.

О наличии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и затратами истца на оплату транспортных расходов, связанных с перевозкой некачественного товара, свидетельствуют названные выше доказательства.

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у ООО «ТД «ПРОГРЕСС»  транспортных расходов в сумме 225 000 рубле 00 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 06.10.2020 № 376 государственной пошлины в сумме             38 064 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 755 рублей 00 копеек. 

Государственная пошлина в размере 33 309 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением ООО «ТД «ПРОГРЕСС»  исковых требований и принятием уменьшения исковых требований судом.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143130, Россия, Московская область, рабочий поселок Тучково, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>; 610002 Россия, 

<

...>) неустойку за период с 02.07.2020 по 09.09.2020 в сумме 121 660 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 16.02.2021 в сумме 29 709 (двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 62 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 до момента погашения задолженности (днем погашения задолженности по договору является 16.04.2021); транспортные расходы в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме                4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>; 610002, Россия, 

<

...>; 610002 Россия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020 № 376 государственную пошлину в сумме                        33 309 (тридцать три тысячи триста девять) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин