679/2018-27736(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12092/2014

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Саратовской области, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания  “Промстрой”» (ИНН 6143066258, ОГРН 1076143002870) Злобина Андрея Олеговича –  Маркова А.В. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно Строительная Компания “Промстрой”» Злобина Андрея Олеговича на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018  (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу   № А53-12092/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно  Строительная Компания “Промстрой”» (далее − должник, ООО «ПСК “Промстрой”») в  арбитражный суд обратилось УФНС по РО с жалобой на действия арбитражного  управляющего должника Злобина А.О.  

Определением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.04.2018, признаны незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего Злобина А.О., выразившиеся в неудержании и  неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; в необоснованном  

распределении денежных средств в части погашения третьей очереди реестра требований  кредиторов обеспеченных залогом, не обеспечив погашение текущих обязательных  платежей второй очереди за счет 15% суммы выручки от продажи имущества должника,  являющегося предметом залога. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения суда первой  инстанции у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам. Суды не учли  разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими  платежами» (далее − постановление № 37). Утверждение судов о невозможности  направления денежных средств от реализации незалогового имущества на погашение  расходов по обеспечению сохранности предмета залога не соответствует  действительности. Конкурсный управляющий не нарушил очередность погашения  требований кредиторов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть  от 11.11.2014) ООО «ПСК “Промстрой”» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор  Константинович.  

От Маркова В.К. поступило заявление об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 20.09.2016 суд освободил Маркова В.К. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил конкурсным  управляющим Злобина А.О.  

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия  арбитражного управляющего Злобина А.О., мотивированная следующим.  

Согласно выписке банка об операциях на счетах должника за IV квартал 2016  года − I квартал 2017 года погашение сумм текущих требований кредиторов по  заработной плате второй очереди не осуществлялось, также не погашена задолженность,  включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму  требований 14 922 рубля 39 копеек. Злобин А.О. не произвел выплаты по заработной  плате работникам должника, также он не удержал и не перечислил в бюджет налог на  доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и  медицинское страхование с указанной суммы в полном объеме. Однако осуществил  погашение требований залогового кредитора по обязательствам обеспеченным залогом на  сумму 10 321 479 рублей 31 копейку.  

Кроме того, с 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное  пенсионное и медицинское страхование перешло в ведение Федеральной налоговой  службы Российской Федерации. При проведении расчетов с Государственным  Учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу  Волгодонску по состоянию на 01.01.2017 за должником числилась задолженность по  уплате страховых взносов в размере 700 798 рублей 75 копеек.  

Оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование конкурсный управляющий также не произвел.  

По итогам 2016 года, I квартала − первого полугодия 2017 года расчетов сумм  налога на доходы физических лиц по исчислению, удержанию, уплате конкурсный  управляющий не осуществил.  

Также уполномоченный орган указывает, что с 01.01.2017 конкурсный  управляющий не осуществлял сдачу расчетов по страховым взносам.  

Рассматриваемые налоговые платежи зафиксированы в представленных  должником в уполномоченный орган налоговых декларациях. Факт наличия  задолженности также подтверждается справкой инспекции о задолженности по состоянию  на 19.10.2017 (т. 1, л. д. 103, 104).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по  вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа,  основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой  

декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в  дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.  

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что конкурсному управляющему  Злобину А.О. было известно о наличии существовавшей задолженности по обязательным  платежам, подлежащей уплате в бюджет в качестве текущих платежей, существенным  образом влияющих на расчеты с кредиторами.  

По состоянию на 05.07.2017 текущая задолженность должника составила  11 616 935 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по НДФЛ − 2 043 372 рубля,  задолженность по страховым взносам − 700 798 рублей 75 копеек.  

Конкурсный управляющий должника осуществил распределение денежных  средств, в части погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, залогового  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом в сумме 10 321 479 рублей  31 копейки, не обеспечив при этом погашения текущих платежей, установленных  статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

Указанные действия конкурсного управляющего по распределению денежных  средств являются, по мнению подателя жалобы, неправомерными, существенным образом  влияют на расчеты с кредиторами, в том числе кредиторов по текущим платежам,  нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и  законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника − унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации,  должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию  начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и  перечислении в бюджет.  

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, − для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня,  следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, − для доходов,  полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной  выгоды.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ “О внесении  изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» удерживаемые  должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом  (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме  второй очереди текущих платежей.  

Указанный пункт введен постановлением № 37. Согласно пункту 6   постановления № 37 разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в  процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на  сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 11.07.2014; процедура конкурсного производства в отношении должника  открыта решением суда от 11.11.2014.  

Судебные инстанции установили, что в рамках процедуры конкурсного  производства арбитражный управляющий 12.09.2016 выплатил работнику должника  Шевченко А.А. заработную плату. Однако в нарушение требований законодательства не  перечислил в бюджет исчисленный к уплате НДФЛ и страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование.  

Конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и  удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и его уплату в сроки и в порядке,  установленные действующим законодательством.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание  конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что  бездействие Злобина А.О., выразившееся в неперечислении в бюджет НДФЛ, не  соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы  уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.  

Из материалов дела следует, что управляющий направил часть денежных средств,  полученных с продажи незалогового имущества, на оплату услуг, обеспечивающих  сохранность залогового имущества должника.  

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что под  текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Закона о банкротстве,  понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества  (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и  вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).  

Согласно пункту 6 статьи 138 (введен Федеральным законом от 29.12.2014   № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на  торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

Таким образом, возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного  имущества и реализацию его на торгах производится при погашении требований  залоговых кредиторов.  

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и  добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно  

осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой,  эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей  кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск,  инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение  принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.  

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему  предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим  реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе  эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части  конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как  правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового  имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером  вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями  законодательного регулирования отношений несостоятельности.  

Указанный правовой подход изложен в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 15.11.2017.  

Учитывая изложенное, управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в том  числе в интересах незалоговых кредиторов по текущим платежам, обладая информацией о  наличии еще нереализованного залогового имущества, за счет реализации которого  возможно возместить текущие расходы по его сохранности, не должен был направлять  денежные средства от реализации незалогового имущества на погашение расходов по  обеспечению сохранности предмета залога.  

Суды пришли к выводу о том, что за счет указанных сумм могла быть частично  оплачена текущая задолженность по обязательным платежам второй очереди. На дату  обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего у должника имелась  задолженность по НДФЛ в размере 1 529 470 рублей, не включенная в реестр требований  кредиторов, поскольку относилась к текущей задолженности. Должник также имел  задолженность по обязательному пенсионному страхованию, которая погашена  управляющим частично в ходе рассмотрения жалобы (02.10.2017 и 09.10.2017) и по  состоянию на 19.10.2017 составляла 182 863 рубля 45 копеек (страховые взносы на  выплату страховой пенсии) и 12 221 рубль 16 копеек (страховые взносы на выплату  накопительной пенсии).  

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в части основного долга, а также НДФЛ, относящиеся ко второй очереди удовлетворения  текущих требований подлежали удовлетворению за счет 15% суммы выручки от продажи  имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 14 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

От реализации предмета залога на счет должника поступило 20 878 561 рубль  05 копеек. При этом на погашение текущей задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование было направлено лишь 135 522 рубля 58 копеек,  указанное погашение осуществлено 02.10.2017, т. е. после обращения в суд  уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Между тем конкурсный управляющий должника при любых обстоятельствах  обязан был незамедлительно принять меры по выставлению к расчетному счету должника  платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов.  

Документального подтверждения того, что им своевременно направлены  распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока  исполнения обязательства по перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов,  конкурсным управляющим не представлено.  

Подлежат отклонению доводы управляющего о том, что задолженность по НДФЛ в  размере 1 529 470 рублей являлась реестровой.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего  задолженности в размере 7 492 717 рублей 77 копеек. В дальнейшем налоговый орган  уточнил свое требование и просил суд исключить из него задолженность по НДФЛ в  размере 1 529 470 рублей.  

Уполномоченный орган, прося суд исключить из его требования задолженность по  НДФЛ, руководствовался положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении № 25. В пункте 10 данного  постановления указано, что требование об уплате НДФЛ независимо от момента его  возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в  

установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из  правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне  рамок дела о банкротстве, то есть требование об уплате НДФЛ в любом случае относится  к текущим платежам и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что уполномоченный  орган доказал факт нарушения конкурсным управляющим норм права, а также  причинения вреда интересам управления как кредитора должника.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А53-12092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко