/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3790/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А50-23608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть – Нижний Новгород» (ОГРН: 1065250027897, ИНН: 5250037524; далее – общество «ГЭС – НН»)на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-23608/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфайрос»(ОГРН: 1025901218551, ИНН: 5904062539; далее – общество «Сфайрос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГЭС – НН» о взыскании 80 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГЭС – НН» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения принципов состязательности, равноправия сторон в арбитражном процессе. Заявитель утверждает, что выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на доказательствах и аргументах, представленных истцом, но о которых ответчик не знал до момента получения оспариваемого постановления; копии данных документов, а также, отзыв истца на апелляционную жалобу в адрес ответчика не поступали.

Заявитель также полагает, что к отношениям между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (перевозчик; далее – общество «СГ-Транс»), необходимо применять правила о договоре комиссии. В случае, если истец был вынужден уплатить штраф за простой вагонов (цистерн), то в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент (общество «ГЭС – НН») обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, то есть истец обязан был представить ответчику документы, подтверждающие факт и сумму уплаченных им штрафов, после чего ответчик должен был возместить эти суммы. Правила пункта 6.6 договора, по мнению кассатора, распространяются на случаи, когда грузоотправителем продукции является сам истец, а, следовательно, судами неверно сделан вывод о применении указанного пункта к спору между сторонами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственником вагонов (цистерн) являлось общество «СГ-Транс», а о простое вагонов истец должен был узнать от собственников вагонов (цистерн), по мнению заявителя жалобы не соответствует обстоятельствам дела. Как утверждает кассатор, исходя из накладных, общество «СГ-Транс» собственником вагонов не являлось; в накладных указано, что грузоотправителями являются Коробковский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-Транс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод», а значит в отношении вагонов (цистерн), указанных в накладных, нельзя применять положения договора, заключенного между обществом «Сфайрос» и обществом «СГ-Транс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сфайрос» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Сфайрос» (поставщик) и обществом «ГЭС-НН» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2012 № 49/П, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты газопереработки в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора периодом (сроком) поставки по договору является календарный месяц, указанный в заявке покупателя, согласованной поставщиком. При этом покупатель обязан представить заявку поставщику за 12 дней до начала периода поставки. В противном случае поставка продукции производится в течение 30 дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя и получения поставщиком предоплаты в соответствии с условиями договора.

Поставщик может согласовать заявку (полностью или частично) путем реального исполнения (путем отгрузки продукции). В таком случае заявка будет считаться согласованной в объеме фактически отгруженной продукции.

Согласно пункту 4.1 договора срок использования «цистерн грузоотправителя», связанных с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается равным 24 часам. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и правилам исчисления сроков доставки грузов. Исчисление сроков слива производится расчетным способом.

В случае превышения срока использования «цистерн грузоотправителя» у грузополучателя сверх установленного договором времени их оборота в соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрен штраф за каждые дополнительные сутки в размере 2000 руб. за каждый вагон (пункт 6.6 договора).

В марте, апреле и июне 2014 года общество «Сфайрос» произвело отгрузку и организовало перевозку продукции газопереработки со станции Лапшинская открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») на станцию назначения Зелецино в соответствии с заявками общества «ГЭС-НН», сформированными на предстоящий календарный месяц.

Общество «Сфайрос» направило в адрес общества «ГЭС-НН» претензии от 21.07.2014 № 395; от 23.07.2014 № 399 с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в связи с неисполнением обязательств по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сфайрос» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом «ГЭС-НН» срока возврата вагонов/цистерн, предусмотренного договором, и возникновения у ответчика обязанности уплатить обществу «Сфайрос» штраф. Представленный обществом «Сфайрос» в материалы дела расчет штрафа проверен судами и признан правильным.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества «ГЭС-НН» к предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки от 05.07.2012 № 49/П ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 80 000 руб. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн обществом «ГЭС-НН» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод общества «ГЭС-НН» о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Установив, что собственником вагонов являлось общество «СГ-Транс» и их использование обществом «Сфайрос» осуществлялось на основании договора возмездного пользования от 03.09.2013 № 01/244/13, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что о простое вагонов истец должен был узнать в момент получения от собственника вагонов – общества «СГ-Транс» информации, содержащей соответствующие сведения (15.07.2014 в отношении суммы требований 78 000 руб. и 17.07.2014 в отношении суммы требований 2000 руб.).

С учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензионных писем (пункт 6.1.5 договора, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца об оплате штрафа за простой вагонов с товаром по накладным № ЭЙ041185, 121718, 318238 на сумму 78 000 руб. истек не ранее 30.07.2017, об оплате штрафа за простой вагонов с товаром по накладной № ЭН837261 на сумму 2000 руб. - не ранее 01.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление общества «Сфайрос» передано в организацию почтовой связи 20.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод судов о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн обществом «Сфайрос» не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе подлежит отклонению судом округа.

Как усматривается из материалов дела, документы, на основании  которых суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, приобщены к материалам на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество «ГЭС-НН», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, действуя добросовестно и разумно, имело реальную возможность ознакомиться с представленными истцом документами и представить на них возражения.

Довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к необходимости применения в рассматриваемом случае правил о договоре комиссии отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами настоящего спора отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГЭС – НН» о том, что общество «СГ-Транс» собственником вагонов не являлось, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, кроме того, договор возмездного пользования от 03.09.2013 № 01/244/13, равно как и акты оказанных от 15.07.2014 и 17.07.2014 с расшифровками сроков оборотов вагонов/цистерн представлены в материалы дела и данным доказательствам дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГЭС – НН» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-23608/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     И.В. Лимонов