Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-197/2024

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, рассмотрев апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-2092/2024 на решение от 11.03.2024 

по делу № А59-197/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  судьи Шестаковой Е.И.  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Башня» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, административный  орган, Росгвардия) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Башня» (далее – общество,  охранная организация, ООО «Охранное агентство «Башня», лицо, привлекаемое к  ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), по его результатам 11.03.2024 вынесено решение в виде резолютивной части,  которым Росгвардии было отказано в привлечении общества к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

22.03.2024 судом составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Охранное  агентство «Башня» к административной ответственности в связи с нарушением  обществом пятидневного срока уведомления, установленного п. 4 Правил уведомления  

частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск  гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг,  изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.  

ООО «Охранное агентство «Башня» с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит  оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО «Охранное агентство «Башня» является деятельность  охранных служб, в том числе, частных (ОКВЭД 80.10).  

26.05.2003 управлением обществу выдана лицензия № Л056-00106-65/00018123 на  осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 30.05.2028.  

08.01.2024 в адрес центра лицензионно-разрешительной работы управления от  общества в электронном виде посредством заполнения соответствующей интерактивной  формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) поступили  уведомления об окончании оказания охранных услуг:  

- уведомление (вх. от 09.01.2024 № 4), дата прекращения оказания охранных услуг  с 31.12.2023 по охране объекта: ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный  университете» учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- уведомление (вх. от 09.01.2024 № 5), дата прекращения оказания охранных услуг  с 31.12.2023 по охране объекта: ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный  университете» учебный корпус № 5, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- уведомление (вх. от 09.01.2024 № 6), дата прекращения оказания охранных услуг  с 31.12.2023 по охране объекта: ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный  университете» учебный корпус № 8, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- уведомление (вх. от 09.01.2024 № 7), дата прекращения оказания охранных услуг  с 31.12.2023 по охране объекта: ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный  университете» учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что обществом нарушен установленный пунктом 4 Правил уведомления  частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498),  пятидневный срок на уведомление уполномоченного органа об окончании оказания  

охранных услуг, должностное лицо управления 17.01.2024 составило протокол   № 65ЛРР001170124002971 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы административного  дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении  ООО «Охранное агентство «Башня» к административной ответственности, в  удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием в действиях общества  состава административного правонарушения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев,  предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с  нарушением условий специального разрешения (лицензии).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый  вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории  Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3  статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями  о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение  которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что  особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными  федеральными законами.  

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию)  органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях  защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

По правилам абзаца 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная  организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В развитие указанной нормы права пунктом 4 Правил № 498 определено, что  частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания  охранных услуг (в том числе, при окончании оказания охранных услуг, связанных с  охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или  в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в  федеральной государственной информационной системе «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru)  уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной  деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения  объекта охраны).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498  утверждено Положении о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498), в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 которого лицензионными  требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №  2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 ,  частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а  также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или)  пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.  

Из материалов дела усматривается, что оказание обществом охранных услуг на  вышеуказанных объектах прекращено 31.12.2023.  

При этом, уведомления об окончании оказания охранных услуг направлены  обществом в адрес управления 08.01.2024 и получены последним 09.01.2024, что  квалифицировано административным органом как нарушение лицензионных требований,  предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3  Положения № 498 и пунктом 4 Правил № 498.  

Между тем, административным органом не учтено, что Закон № 99-ФЗ  предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных  обязанностей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» (вместе с Положением № 498) также предусматривает различное  определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей.  

Правила № 498, утвержденные вышеназванным Постановлением, не содержат  указание на исчисление сроков в календарных днях.  

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков,  установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при  отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Как уже отмечалось ранее, оказание обществом охранных услуг на объектах  охраны окончено 31.12.2023, в связи с чем, у лицензиата возникла обязанность не позднее  5 дней уведомить об этом уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление  частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества  (расположения объекта охраны).  

Таким образом, принимая во внимание общие правила исчисления сроков и  переноса выходных дней, и, учитывая, что последний день срока для исполнения данной  обязанности выпадает на нерабочий праздничный день - 05.01.2024, следует признать, что  днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый  рабочий день, то есть, 09.01.2024.  

В этой связи, отмечая, что уведомления об окончании оказания охранных услуг  направлены 08.01.2024 и получены лицензирующим органом 09.01.2024, апелляционная  инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные уведомления  представлены обществом с соблюдением установленного законом срока.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.01.2022 по делу № А51-3580/2021, от 20.01.2022 по делу   № А51-3007/2021, от 19.01.2022 по делу № А51-3579/2021, от 19.01.2022 по делу № А513581/2021, от 19.01.2022 по делу № А51-3578/2021.  

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях  лицензиата объективной стороны вменяемого правонарушения является необоснованным.  

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд считает необходимым  отметить, что режим работы лицензиата и лицензирующего органа в период новогодних  праздников не отменяет общий порядок исчисления и переноса срока, день окончания  которого приходится на нерабочий праздничный день.  

Кроме того, отсутствие в Правилах № 498 иного нормативного регулирования по  порядку исчисления срока, равно как отсутствие указания на необходимость его  исчисления исключительно в календарных днях, не позволяет игнорировать общие  правила исчисления сроков, предусмотренные гражданским законодательством.  

Соответственно на момент представления спорных уведомлений срок исполнения  предусмотренной пунктом 4 Правил № 498 обязанности не истек, а, следовательно,  уведомление о начале оказания охранных услуг в последний день срока не имеет  признаков нарушения лицензионных требований.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в  действиях общества события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся  наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет  доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава  правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к  ответственности.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют,  суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных  требований.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой  связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной  судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024 по делу № А59197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Судья Е.Л. Сидорович