Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43758/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО5 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГУП МО "МОСОБЛКАЧЕСТВО"

к МИ ФНС России № 4 по Московской области, ФИО2

при участии Шатурский РОСП УФССП России по Московской области

об оспаривании решений и действий (бездействия)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен, 

от МИ ФНС России № 4: ФИО3, по доверенности, 

от ФИО2: ФИО4, по доверенности, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСОБЛКАЧЕСТВО" обратилось в арбитражный суд к МИ ФНС России № 4 по Московской области, ФИО2 с требованиями:

- признать недействительной запись, внесенную 19.01.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2165049050329 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО "ЭЛЛАДА" в связи ликвидацией;

- обязать регистрирующий орган аннулировать запись от 19.01.2016 за ГРН 2165049050329 в ЕГРЮЛ,

- признать незаконными действия ликвидатора ФИО2 по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭЛЛАДА" несостоятельным (банкротом).

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-29077/15 удовлетворены требования ГУП МО "МОСОБЛКАЧЕСТВО" о признании недействительной записи, внесенной 09.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2145049010160 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в связи с ликвидацией, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области аннулировать указанную запись.

В части требований признать незаконными действия ФИО2 – ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эллада» несостоятельным (банкротом) судом отказано.

Указанное решение суда исполнено, свеедния о ООО "ЭЛЛАДА" как  о действующем юридическом лице, находящимся в стадии ликвидации, восстановлены в ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, оспариваемая запись за ГРН 2165049050329 не является записью о регистрации прекращения деятельности ООО "ЭЛЛАДА", а внесена 19.01.2016 в ЕГРЮЛ в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса. 

В настоящее время, ООО "ЭЛЛАДА", согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. 

Как усматривается из предмета иска, истец, формулируя исковые требования, исходил из ошибочного убеждения, что оспариваемой записью произведена регистрация прекращения деятельности ООО "ЭЛЛАДА".

Оснований полагать, что запись о преставлении промежуточного ликвидационного баланса нарушает права и законные интересы заявителя, у суда не имеется; доводов нарушении его прав и законных интересов внесением записи о представлении промежуточного ликвидационного баланса, заявителем не приведено.

Кроме того, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке. 

Такой самостоятельный способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Равно суд находит ненадлежащим способом защиты права требование истца о признании незаконным бездействия ФИО2 по выполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЭЛЛАДА" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует отметить, ФИО2 дважды обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭЛЛАДА" несостоятельным (банкротом).

При этом определением суда от 18.02.2016 по делу № А41-8868/16 ФИО2 было отказано в принятии заявления о признании ООО "ЭЛЛАДА" несостоятельным (банкротом), поскольку обязательство ООО "ЭЛЛАДА" перед ГУП МО "МОСОБЛКАЧЕСТВО" не имело денежного выражения.

После вынесения определения суда от 12.09.2016 по делу № А41-3551/14 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в соответствии с которым ООО "ЭЛЛАДА" обязано выплатить ГУП МО "МОСОБЛКАЧЕСТВО" 1 297 897 руб., ФИО2 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭЛЛАДА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 по делу № А41-70413/16 отказано во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "ЭЛЛАДА" и производство по делу по заявлению ООО "ЭЛЛАДА" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом в данном определении суд указал, что на дату судебного заседания заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило, задолженности нет, отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона РФ о банкротстве. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО5