АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-388/2025

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «ГПСУ»: ФИО1, представитель по доверенности                              от 10.06.2024 № 130;

от ГУФСИН России по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2022 № вн-5-373;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

на решение от 26.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А51-11964/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Главное промышленное строительное управление» 

к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 

о взыскании 593 734,25 руб. неустойки   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное промышленное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 119Д; далее –                   АО «ГПСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>; далее – ГУФСИН России по Приморскому краю, управление) о взыскании 593 734 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 09.12.2021.

Решением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу АО «ГПСУ» взыскано 332 676 руб. 77 коп. неустойки; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю, в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен период начисления неустойки, поскольку началом ее исчисления, по мнению кассатора, должен быть следующий день, после вступления в законную силу решения от 12.07.2021 по делу № А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с управления в пользу общества основного долга, а именно 13.07.2021. Считает обоснованной и законной неустойку в сумме                            250 379 руб. 37 коп., начисленную за период с 13.07.2021 по 04.10.2021. Настаивает на несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ГУФСИН России по Приморскому краю является некоммерческой организаций, финансирование которого осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, и основной долг уплачен в месячный срок после выдачи заявителю исполнительного листа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГПСУ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Главное промышленное строительное управление» ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН России по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № 18203208802992001201000093/613, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательные работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 1000 мест ГУФСИН России по Приморскому краю», результаты работ сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлена цена, составляющая                                     143 328 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %):                            21 863 593 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1) предусмотрен аванс в размере 27,88% от цены контракта. Поэтапная оплата работ осуществляется в течение пяти дней с даты подтверждения подрядчиком выполнения соответствующего этапа. При этом при перечислении стоимости работ по отдельному этапу пропорционально зачитывается сумма перечисленного аванса (сумма аванса зачитывается равномерно, исходя из количества этапов).

Передача государственному заказчику результатов работ, в том числе промежуточных, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подготовленных в 2-х экземплярах и направленных государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим также перечень передаваемых документов. Одновременно подрядчик передает по накладной государственному заказчику документацию в форме, составе и количестве экземпляров согласно заданию на проектирование на бумажном и электронном носителях, счет и счет-фактуру (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

Заказчик во исполнение принятого обязательства платежным поручением № 882956 от 29.12.2018 произвел авансовый платеж по контракту в сумме 32 349 129 руб. 60 коп. на лицевой счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

По завершении первого этапа работ ФГУП «Главное промышленное - строительное управление» ФСИН письмом от 24.08.2020 № 137/2-3691 уведомило ГУФСИН России по Приморскому краю о готовности инженерных изысканий, приложив подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020 на сумму 20 418 537 руб., а также акт передачи результатов инженерных изысканий от 24.08.2020, результаты инженерных изысканий, накладную от 03.07.2020 № 3, счета на оплату.

Заказчиком акт приема-передачи выполненных работ не подписан, расчет не произведен.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец направил последнему претензию от 29.10.2020 с требованием о погашении существующей задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 20 418 537 руб. 60 коп. основного долга за выполненные по первому этапу работы.

Решением от 02.04.2021 по делу № А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 948 711 руб. 48 коп. основного долга.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 303-ЭС21-24607 в передаче кассационной жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судами установлен факт выполнения истцом первого этапа работ на сумму 20 418 537 руб. 60 коп. на основании акта от 24.08.2020, при этом, учитывая, что заказчиком во исполнение пункта 2.5.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1) внесен аванс в сумме 32 349 129 руб. 60 коп. (общая сумма аванса за пять этапов работ), судом первой инстанции удовлетворено требование в размере 13 948 711 руб. 48 коп., исходя из расчета: 20 418 537 руб. 60 коп. (стоимость выполненного подрядчиком первого этапа работ по предъявленному акту приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020) – 6 469 825 руб. 92 коп. (сумма перечисленного на лицевой счет предприятия аванса, за первый этап работы пропорционально зачитываемого при оплате стоимости работ согласно пункту 2.5.3 контракта).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство нарушения срока оплаты установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Оплата основного долга в размере 13 948 711 руб. 48 коп. произведена ответчиком по платежному поручению № 755915 от 04.10.2021, таким образом, решение суда от 02.04.2021 исполнено в полном объеме.

30.12.2021 ФГУП «Главное промышленное строительное управление» ФСИН России прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ГПСУ».

Ввиду неисполнения обязательства истец обратился к ответчику с претензией об уплате 593 734 руб. 25 коп. неустойки в соответствии с пунктами 10.7 и 10.8. контракта.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП «Главное промышленное строительное управление» ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН России по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ГУФСИН России по Приморскому краю обязательств по оплате фактически выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением по делу                                      № А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края, в соответствии с которым с управления в пользу общества взыскано 13 948 711 руб. 48 коп. основного долга (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное решение исполнено Управлением 04.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 755915.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что взысканная судами с управления в пользу общества задолженность за фактически выполненные работы по контракту в сумме 13 948 711 руб. 48 коп. является договорной и обеспечивается неустойкой в соответствии с условиями контракта, признали правомерным требование общества о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пунктов 10.7. и 10.8. контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка, а вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края установлено наличие долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что взысканию с управления подлежит неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неверным определением базы (суммы долга) для начисления неустойки.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 332 676 руб.. 77 коп. за период с 21.06.2021 по 04.10.2021, начисленная на сумму долга                                  13 948 711 руб. 48 коп., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным как арифметически, так и по праву.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

ГУФСИН России по Приморскому краю, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивало, что судебными инстанциями неверно определен период начисления неустойки, поскольку началом ее исчисления, по мнению кассатора, должен быть следующий день, после вступления в законную силу решения от 12.07.2021 по делу                               № А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с управления в пользу общества основного долга, а именно 13.07.2021.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд округа исходит из следующего.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела                           № А51-20579/2020 Арбитражного суда Приморского края установлено, что приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам, доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ в дальнейшем не представлено, работы по спорному акту приема передачи выполненных работ от 24.08.2020 на сумму 20 418 537 руб. 60 коп. в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждают факт выполнения работ и, соответственно, обязанность по их оплате согласно пункту 2.5.3 контакта.

Одновременно, учитывая условия контракта о порядке оплаты выполненных работ (в течении 5 дней с даты подтверждения подрядчиком выполнения этапа работ), суд апелляционной инстанции, констатировал, что заказчику следовало осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в срок не позднее 31.08.2020 включительно (принимая во внимание, что день, на который выпадает последний день для оплаты 29.08.2020 является нерабочим днем, а днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 31.08.2020 (статья 193 ГК РФ)).

Фактически АО «ГПСУ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 24.06.2024, следовательно, период неустойки в пределах срока исковой давности является с 14.06.2021 (с учетом приостановления течения срока исковой давности при соблюдении истцом обязательного претензионного порядка) по 04.10.2021, однако при обращении с иском в суд о взыскании неустойки, ответчик самостоятельно применил положения статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности и определил начало начисления пени с 21.06.2021, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о возможности применения даты (21.06.2021) самостоятельно указанной истцом, что не нарушает прав ответчика.

Как верно отмечено апелляционным судом, взыскание обществом основного долга по контракту в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств заказчика по его оплате согласно условиям контракта, поскольку решение суда не является основанием для возникновения обязательства у заказчика уплатить долг подрядчику, а лишь подтверждает наличие задолженности на стороне заказчика, возникшей на основании контракта, следовательно, начало периода начисления неустойки за просрочку заказчика не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им принятого на себя обязательства, ввиду установленного договором размер пени (минимальную ставку пени – 1/300 ставки рефинансирования).

Наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматриваемом случае снизить размер неустойки в соответствии абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявителем не доказано и судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ГУФСИН России по Приморскому краю является некоммерческой организаций, финансирование которого осуществляется исключительно из средств федерального бюджета и основной долг уплачен в месячный срок после выдачи заявителю исполнительного листа, отклоняются судом округа, поскольку указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

Так, суд округа отмечает, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения               от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А51-11964/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга