ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4050/2023

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-14666/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н.,  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от АНО ДПО «Драйв»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Драйв»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2024 по делу № А32-4050/2023 

по исковому заявлению АНО ДПО «Драйв», г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде», 

акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Драйв» (далее - истец, АНО ДПО «Драйв», организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 366 408 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»), акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее - АО «СК «ГАЙДЕ»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДПО «Драйв» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы организация ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновное транспортное средство находилось в собственности ФИО2 Обстоятельства отчуждения имущества в настоящем случае не имеют правового значения. В связи с тем, что страховой компанией было отказано в возмещении ущерба, по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована в рамках договора ОСАГО, а по полису КАСКО обязанность оплаты страховой компании возникает только при тотальной гибели транспортного средства, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ИП ФИО2, который передал автомобиль водителю ФИО4 в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель АНО ДПО «Драйв» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 в г. Новороссийске в районе пр. Ленина, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

По мнению истца, собственником автомобиля КАМАЗ 5320 гос. номер 

<

***> является ФИО2 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в следующей части: крышка багажника, задний бампер в сборе, наружная и внутренние части левого фонаря, внутренняя часть правого фонаря, заднее левое крыло. 

Как установлено постановлением об административном правонарушение от 17.08.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС КАМАЗ 5320 гос номер 

<

***>, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). 

Ответственность АНО ДПО «Драйв» (ОСАГО и КАСКО) застрахована в СК «ГАЙДЕ», куда было обращение с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Однако, в соответствии с ответом СК «ГАЙДЕ» от 20.09.2022 истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована в рамках договора ОСАГО.  По полису КАСКО обязанность оплаты страховой компании возникает только при тотальной гибели транспортного средства, другие случае не подпадают под действие полиса, что следует из ответа СК «ГАЙДЕ» от 01.09.2022. 

Транспортное средство КИА РИО гос. номер 

<

***> находится в лизинге, что подтверждается договором лизинга от 18.05.20220 № 15007/2022, лизинговая компания ООО «Каркаде» уступила АНО ДПО «Драйв» право требования возмещения убытков согласно договору об уступке права требования от 16.12.2022. 

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2022 исковое заявление АНО ДПО «Драйв» к ФИО2 возвращено с указанием о необходимости обращения в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Согласно экспертного заключения от 03.10.2022 № 221-22, произведенной экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет - 326 394 руб., потеря товарного вида - 40 014 руб. Кроме того, были понесены судебные расходы, а именно проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб. 

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия 09.08.2023 с требованием возместить причиненный ущерб. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, АНО ДПО «Драйв» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). 

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 гос. номер 

<

***> (т. 1 л.д. 110), и ответа на запрос из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.03.2024 № 7/6-09-15763, поступившего в суд первой инстанции 25.03.2024 (т. 1 л.д. 160), данный автомобиль 19.09.2020 снят с государственного регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной.

В то же время, истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, что на момент ДТП (17.08.2022) собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 гос. номер 

<

***> являлся ФИО2. 

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отсутствуют доказательства, что в момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику, передавался ему в аренду, находился в его пользовании на ином основании, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причиненных истцу убытках, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, как и не выражена воля на привлечение соответчика. Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-4050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева