﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56051/2019

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой   В.С. 

при участии:  

от Клейменова  А.С.:   не   явился,   извещен,

от Салина  Н.И.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15464/2021)  Салина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-56051/2019 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Клейменова Антона Сергеевича 

о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Облпресса», 

 

установил:

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Облпресса» (далее — ООО «Облпресса») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Клейменова Антона Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением от 10.03.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Клейменов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее — ООО «Нева-Пресс») вознаграждения в сумме 207 096 руб. 77 коп. и расходов в сумме 22 940 руб. 88 коп.

В заявлении, поступившем в суд 09.09.2020, Клейменов А.С. просил заменить ответчика на Салина Николая Ивановича.

Определением от 29.03.2021  арбитражный   суд  взыскал  с Салина Н.И.  в пользу арбитражного управляющего Клейменова А.С. вознаграждение в сумме     207 096 руб. 77 коп. и расходы в сумме 22 940 руб. 88 коп.

Салин  Н.И., не   согласившись с   определением суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 29.03.2021   отменить,  принять  по   делу новый   судебный   акт.  В обоснование   апелляционной   жалобы   ее   податель  ссылается  на   недобросовестность  в  действиях  арбитражного   управляющего Клейменова  А.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке. 

 Клейменов А.С. исполнял обязанности временного управляющего в период с 07.08.2019 по 04.03.2020, размер   вознаграждения   за  указанный   период   составил  207 096 руб. 77 коп. 

Расходы арбитражного управляющего в сумме 22 940 руб. 88 коп. подтверждаются доказательствами, а именно:

- на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками об оплате услуг, счетами АО «Интерфакс» и текстами соответствующих сообщений;

- почтовые расходы – почтовыми квитанциями, описями вложений в письма;

- на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - чеком, счетом АО «Коммерсантъ» и текстом соответствующего сообщения.

Определением от 10.03.2020 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве,  в  связи  с  чем   производство   по  делу  о   несостоятельности (банкротстве)  ООО «Облпресса» прекращено. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ООО «Облпресса» имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, наличия у Салина  Н.И., обязанности по возмещению понесенных расходов в деле о признании ООО «Облпресса» несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального   закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как   следует  из   материалов  дела,  лицом,  обратившимся   с  заявлением   о  признании   должника   банкротом,   являлось  ООО «Нева-Пресс».

В   последующем,  между   ООО «Нева-Пресс» (цедент)   и гражданином   Салиным   Н.И. (цессионарий)   заключен   договор   цессии   от 21.04.2020  № 22-2020/Ц, в  соответствии   с  условиями   которого  цедент   уступил,  а  цессионарий   принял  права   требования  к  ООО «Облпресса». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, к Салину   Н.И. перешли связанные со статусом заявителя обязанности по возмещению понесенных расходов в деле о признании ООО «Облпресса» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет 6 имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Облпресса» подтвержден определением суда 10.03.2020, которым производство по делу о банкротстве было прекращено.

Указанное обстоятельство заявитель не опроверг.

Доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и Салиным   Н.И.  не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и расходов в деле о признании банкротом ООО «Облпресса», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Клейменова   А.С.  о взыскании с  Салина   Н.И.   вознаграждение   в сумме   207 096  руб.   77  коп.   и   расходы  в  сумме 22 940   руб. 88  коп. 

Судом апелляционной инстанции не установлены недобросовестные действия арбитражного   управляющего  при  обращении   с  заявлением   о  взыскании  вознаграждения   за  процедуру   наблюдения  и  расходов по  делу   о  банкротстве. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.03.2021 по делу №  А56-56051/2019/вознагр.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов