ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-728/2020

27.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-728/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>/2; доп.адрес: 369009, 

<

...>) к администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369231, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Нижняя Теберда, ул. Центральная, д. 49) и обществу с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>, кабинет 304), об оспаривании результатов аукциона, третьи лица: - Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>), в отсутствие лиц участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между администрацией Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация, ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (далее – ответчик 2) контракта № 4/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-728/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал электронный аукцион № 0379300007020000007 и заключенный между соответчиками муниципальный контракт № 4/20, недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием нарушений правил проведения оспариваемого аукциона, что повлекло к необоснованному отклонению заявки истца и его не допуск к участию в аукционе по формальным основаниям.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заявки ООО «Югстройдизайн» не соответствующей требованиям аукциона. Податель жалобы указывает, что согласно сведениям, полученным с портала https://www.rusprofile.ru/history/582175, являющегося сервисом проверки контрагентов ООО «Югстройдизайн» исключено из реестра малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) 09.08.2019. В соответствии с данными налоговых органов ООО «Югстройдизайн» состоял в реестре СМП с 01.08.2016 по 10.08.2019, далее с 10.08.2020. Из вышеизложенного следует, что ООО «Югстройдизайн» не соответствовало условиям электронного аукциона, и заказчик не имел право допускать заявку общества к торгам.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заявки ООО «Югстройдизайн» не соответствующей требованиям аукциона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-728/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 администрацией на официальном сайте для размещения заказов, в форме открытого аукциона размещена информация о закупке № 0379300007020000007 на строительство объекта «Открытая универсальная спортивная площадка 60 x 30 м - Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Верхняя Теберда, ул. Школьная, 20в».

Согласно положениям п. 28 раздела 2 информационной карты электронного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в разделе 3 документации, и указание на товарный знак (при наличии).

В п. 22 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «камням бортовым», в том числе установлены требования к монтажным петлям: «да/нет», а также отражены размеры «камней бортовых», при этом на изображении, отражающем размеры «камней бортовых», монтажные петли имеются.

ООО «СтройРесурс» подало заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 30.03.2020 заявка ООО «СтройРесурс» не соответствовала условиям конкурсной документации.

ООО «Югстройдизайн» допущено к участию в конкурсе, ООО «Стройресурс» отказано в допуске.

В протоколе указано на несоответствие заявки ООО «СтройРесурс» требованиям документации, а именно: п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: По позиции товара № 22 «Камни бортовые» Участником закупки сделано предложение, не соответствующее требованиям документации. Участник закупки предлагает: монтажные петли: нет. И одновременно на изображении предлагает наличие монтажной петли П1. Согласно чертежу 24 ГОСТ 6665-91 монтажные петли имеют обозначение П1. Согласно инструкции по заполнению заявок аукционной документации: Предложение участника должно позволять идентифицировать каждую товарную позицию (вариант исполнения товара) в первой части заявки, в отношении которого подается предложение. В случае, если заказчику требуется товар только в одном из предложенных заказчиком вариантах исполнения товара, участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который поставляется на объект при выполнении работ, в гаком случае, если какие-либо характеристики товара не регламентируются для выбранного варианта исполнения товара, то участникам закупки допускается либо не указывать данные характеристики товара, либо указать «отсутствует».

Согласно протоколу рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона № 0379300007020000007 от 30.03.2020 победителем аукциона признано ООО «Югстройдизайн», с которым впоследствии заключен муниципальный контракт № 4/20.

Считая, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске ООО «СтройРесурс» к участию в аукционе, истец 03.04.2020 обратился с жалобой на действия аукционной комиссии (заказчика) в антимонопольный орган.

Решением УФАС по КЧР от 10.04.2020 по делу № 009/06/106-87/2020 жалоба ООО «СтройРесурс» признана необоснованной.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П9 в действиях заказчика были установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66, ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40- 140212/2020 по аналогичной ситуации в удовлетворении заявления администрации Карачаевского муниципального района о признании недействительным пунктов 1, 2 решения Федеральной антимонопольной службы от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П12 отказано.

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с ООО «Югстройдизайн» нарушены законные права и интересы общества, ООО «СтройРесурс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании заявки ООО «Югстройдизайн» несоответствующей требованиям электронного аукциона.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункта 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ документом, подтверждающим принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, является декларация.

Таким образом, из выше указанных норм права следует, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно.

Из заявки ООО «Югстройдизайн», поданной на участие в аукционе, следует, что обществом представлена, в том числе декларация о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие какого-либо иного документа, свидетельствующего о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социального ориентированным некоммерческим организациям, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, необходимость наличия участника в реестре субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, как условия допуска к участию в таких закупках, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-728/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 по делу № А25-728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко