АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6293/22

21 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл»

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО3, диплом, доверенность от 05.07.2022. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медстайл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2021 г. в размере 2 069 301,01 руб., 139 295,14 руб. процентов за пользование займом за период с 12.02.2021 г. по 02.08.2022 г., 60 208,15 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период  с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга 2 069 301,01 руб., начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, 280 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2018 г., 3 369 229,04 руб. неосновательного обогащения, 34 313,40 руб. задолженности по договору поставки,  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстайл" о взыскании 5 193 176,24 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истец в судебное  заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 года между ООО  «Медстайл» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик)  был заключен договор займа № б/н.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства по мере необходимости пополнения оборотных средств в целях ведения основной деятельности предприятия, в размере 3 000 000 руб.

Как следует из пункта 1.2 договора вышеуказанный заем является процентным, проценты взимаются в размере 9% годовых и начисляются, уплачиваются при возврате займа.

Согласно пункту 1.5 договора заемщик обязан возвратить заем до 31.12.2021 года.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить, указанные в п. 1.1. настоящего договора денежные средства с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру, либо взносами займа на расчетный счет. Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу или на расчетный счет заемщика.

В силу пункт 2.4 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата передачи денежных средств заимодавцу по расходно-кассовому ордеру либо перечисления на счет заимодавца по указанным им реквизитам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом ответчику по договору займа от 22.01.2021 года были перечислены заемные денежные средства в сумме 2 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениям №  350 от 11.02.2021, № 348 от 11.02.2021, № 426 от 19.02.2021, № 951 от 12.04.2021, № 1166 от 29.04.2021, № 1217 от 11.05.2021, № 1415 от 31.05.2021, № 1700 от 29.06.2021.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 22.01.2021 года исполнены в полном объеме на сумму 2 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 22.01.2021, №22 от 22.01.2021, №29 от 25.01.2021, №51 от 01.02.2021, №52 от 02.02.2021, №54 от 03.02.2021, №490 от 08.07.2021, №08.07.2021, №829 от 28.10.2021. причем, в графе назначения платежа указано: «оплата про договору займа от 22.01.2021».

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, судом учтено, что за счет поступивших от заемщика денежных средств подлежали погашению сначала проценты за пользование займом и лишь после - основной долг. С учетом дат произведенных платежей  ответчиком не допущено просрочек по погашению займа, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Более того, в соответствии с расчетом суда, переплата по кредитным обязательствам договору займа от 22.01.2021 составила 599 177,51 руб.

Таким образом, на стороне ИП ФИО2 образовалась переплата по займу от 22.01.2021 в сумме 599 177,51 руб.

Кроме того, истцом ответчику были перечислены заемные денежные средства в сумме в размере  500 000 руб., что подтверждается платежными поручениям №148 от 20.02.2019, №204 от 15.03.2019, №312 от 11.04.2019, в назначении платежа данных платежных поручений указано: «оплата по договору процентного займа б/н от 24.12.2018».

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору процентного займа б/н от 24.12.2018 исполнены частично на сумму 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №505 от 21.09.2020, №136 от 13.05.2019, причем, в графе назначения платежа указано: «оплата про договору процентного займа б/н от 24.12.2018».

Таким образом материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО2 задолженности перед истцом по займу от 24.12.2018 в размере 280 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 34 313,40 руб., что подтверждается товарными накладными №УТ-343 от 24.03.2021, №УТ-398 от 05.04.2021.

Оплата товара ответчиком не произведена, следовательно, задолженность по поставки товара ИП ФИО2 ВА. перед ООО «Медстайл» составила  34 313,40 руб.

Кроме того, ООО «Медстайл» ИП ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты за изделия медицинского назначения, а также в счет оплаты задолженности согласно актам сверок, в общей сумме 3 469 229,04 руб., что подтверждается платежными поручениями №1206 от 16.10.2019, №1230 от 21.10.2019, №443 от 12.03.2020, №748 от 10.04.2020, №865 от 22.04.2020, №1032 от 14.05.2020, №1034 от 14.05.2020, №1341 от 11.06.2020, №1501 от 30.06.2020, №1636 от 15.07.2020, №1645 от 16.07.2020, №3344 от 14.12.2020, №3345 от 14.12.2020, №380 от 15.02.2021, №25.02.2021, №719 от 24.03.2021, №1044 от 20.04.2021, №1077 от 21.04.2021.

В то же время ИП ФИО2 в адрес ООО «Медстайл» произведено перечисление денежных средств в общей сумме  7 6 99512,46 руб., что подтверждается платежными поручениями №545, №537, №597, №631, №489, №276, №375, №364, №182, №153, №506, №399, №449, 562, №517, №513, №658.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" возникло неосновательное обогащение  за счет индивидуального предпринимателя  ФИО2 в размере 4 709 177,51 руб.

Не подлежит удовлетворению встречный иск в части взыскания с ООО «Медстайл» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 259 892,80 руб., уступленной ООО «Пересвет» ответчику на основании договора цессии №5 от 30.12.2021, поскольку Предпринимателем пропущен срок исковой давности по указанному  требованию, поскольку  перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Пересвет» состоялось 05.06.2019, а встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 29.07.2022.

Также суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации доказательства – договора займа б/н от 22.01.2021.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд,  воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку из представленных самим ответчиком платежных документов  усматривается исполнение ИП ФИО2 обязательств по возврату суммы  займа по договору б/н от 22.01.2021 в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Правомерность требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от 15.02.2022, платежным поручением об оплате оказанных услуг от 16.02.2022 на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 280 000 руб.  задолженности по займу от 24.12.2018; 1 464 803,33 руб. неосновательного обогащения, 34 313,40 руб. задолженности по поставке товара, 15 770,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 940 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 709 177,51 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части встречного иска отказать.

 

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 930 060,78 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 770,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 940 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 226,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 272,95 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова