ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4405/2017

г. Самара

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу №А65-4405/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан , г.Казань, 

третье лицо: 

ФИО2, г.Казань, 

о признании незаконным предписание, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании недействительным предписания от 10.02.2017 (т.1 л.д.3-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу №А65-4405/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.94-98).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что с согласия абонента в его адрес был произведен телефонный звонок, на основании которого с согласия абонента ему был подключен сервис «Видеопрокат_49 Амедиа» и абонент пользовался данным сервисом, что также подтверждается произведенными в адрес ПАО «Ростелеком» платежами за пользование сервисом (300 руб. за 1 полный месяц пользования).

ПАО «Ростелеком» в период с 11.04.2016 по 08.06.2016 с согласия абонента ФИО2 оказало ему услугу по пользованию сервисом «Видеопрокат_49 Amedia», при этом стоимость за данный сервис была выставлена на основании показаний оборудования связи в едином к договору об оказании услуг счете на оплату, а условия действующего у абонента ФИО2 тарифного плана «Мегаполис Минимум +» оставались неизменными. Сервис «Видеопрокат_49 Амедиа» является самостоятельной услугой и не имеет отношение к условиям тарифного плана к договору № 864427 от 09.06.2012.

Представитель Ответчика в ходе судебного заседания наличие телефонного разговора с абонентом ФИО2, в ходе которого было получено его согласие на подключение сервиса «Видеопрокат_49 Амедиа» не оспаривал, подтвердил.

Кроме того, следует отметить, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком», возбужденное Ответчиком по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по признакам выявленного в ходе проверки нарушения, было прекращено 08.06.2017, соответственно факт нарушения ПАО «Ростелеком» прав потребителя ФИО2 не был установлен, ПАО «Ростелеком» к административной ответственности не привлечено, а равно вина ПАО «Ростелеком» не доказана.

Предписание содержит требования, выходящее за рамки установленных Ответчиком в ходе внеплановой документарной проверки признаков нарушения.

Указание в обжалуемом предписание п. 55 Правил оказания услуг по передаче данных и п. 50 Правил оказания телематических услуг связи во взаимосвязи с текстом обязательных мероприятий обжалуемого предписания является несостоятельным в виду следующего.

Пункт 50 Правил оказания телематических услуг связи устанавливает, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Пункт 55 Правил оказания услуг по передаче данных устанавливает, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают осуществление изменение договора путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Считает, что конечный срок исполнения оспариваемого предписания, указанный как постоянно, нарушает права ПАО «Ростелеком», так как:

согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

согласно п. 71. Административного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Срок уведомления о выполнении оспариваемого предписания указан - до 01.03.2017, а с учетом предоставления отсрочки - до 21.03.2017.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в нарушение п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, будет подвержен внеплановой проверке со стороны Ответчика в любое время сроком «постоянно» без соблюдения процедур, оснований и гарантий, предусмотренных ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ответчиком дано пояснение, что исполнение обжалуемого предписания подразумевает запрет на подключение дополнительных услуг без предоставления их наглядности. Однако, технология оказания   услуги   интерактивного   телевидения   такова,   что   подключить дополнительные сервисы, за которые будет взиматься дополнительная плата, возможно через оператора по телефону, через личный кабинет либо через пульт управления абонентским оборудованием самостоятельно абонентом. При этом во всех случаях принцип наглядности услуги будет отсутствовать.

В ходе рассмотрения дела так и не было установлено, какой способ исполнения обжалуемого предписания будет являться надлежащим и от каких действий ПАО «Ростелеком» следует воздержаться, либо, напротив, какие действия следует ПАО «Ростелеком» совершить. При этом не указано в отношение какого договора (или договоров) направлено действие обжалуемого предписание.

Считает, что неясность и неконкретность обжалуемого предписания дает свободу различных интерпретаций его исполнения, а соответственно возможность для надзорного органа считать ненадлежащим его исполнение (т.2 л.д.103-110).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения от 12.01.2017 №326/14-вп/д, в связи с письменным обращением ФИО2, проведена внеплановая документарная проверка в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 

По результатам проверки составлен акт проверки № 326 от 10.02.2017, которым зафиксирован факт изменения условий договора в одностороннем порядке, а именно, подключение в одностороннем порядке платной услуги «Видеопрокат_49 Amedia» без оформления в письменной форме с ФИО2 дополнительного соглашения к договору №864427 от 09.06.2012 о подключении дополнительной платной услуги связи на лицевой счет потребителя (т.1 л.д.16-18).

На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено предписание от 10.02.2016 о необходимости в срок с 10.02.2017 и постоянно осуществлять изменение договора, заключенного в письменной форме, путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (т.1 л.д.13-15).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 заключен договор услуги связи №864427, содержащий приложения о предоставлении телематических услуг связи, о предоставлении услуг интерактивного телевидения IPTV, о предоставлении услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, согласно которому ФИО2 был предоставлен доступ к сети связи ПАО «Ростелеком», предоставлены услуги связи по передаче данных, услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, услуги интерактивного телевидения IPTV, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленных на повышение их потребительских ценностей. 

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило изменение оператором связи договора в одностороннем порядке путем подключения дополнительной услуги без оформления дополнительного соглашения и в отсутствие совершения абонентом конклюдентных действий. 

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что изменение договора произведено путем совершения конклюдентных действий с согласия самого абонента ФИО2 и не требует подписания дополнительных соглашений.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. 

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Правила оказания услуг телефонной связи, регулирующие отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила № 1342, Правила оказания услуг телефонной связи).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 47 Правил №1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Согласно пункту 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), положения договора о ценовых условиях, на основании которых оператор связи оказывает услуги (тариф), являются существенными.

Пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из вышеназванных норм следует, что договор об оказании услуг связи (далее - договор) не может быть изменен оператором в одностороннем порядке. Изменение такого договора возможно путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. 

Судом первой инстанции установлено, что заключенный с ФИО2 договор на услуги связи предусматривает доступ абонента к сети интернет, то есть оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных посредством телефонной радиосвязи, следовательно, условия данного договора должны соответствовать нормам Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, и нормам Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Пунктом 6.6. заключенного с ФИО2 договора на услуги связи № 864427 от 09.06.2012 установлено, что внесение изменений в договор, в том числе изменений, касающихся выбором абонентом другого тарифного плана для оплаты Услуг, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается. 

Как следует из материалов дела, общество «Ростелеком» в телефонном разговоре, инициированном оператором связи, с абонентом ФИО2 предложил подключить дополнительную платную услугу. 

Согласно расшифровке записи телефонного разговора дополнительная услуга, которая не является обязательной и ее оказание всецело зависело от волеизъявления клиента, не была достаточным образом разъяснена абоненту.

После предложения дополнительной услуги оператором связи ФИО2 на вопрос "Как согласны оценить новый сервис?" ответил: "Давайте попробуем".

Оператором не был задан однозначный вопрос, а волеизъявление ФИО2 в данной части не было достаточным образом выражено, и имеет двоякое толкование. 

Вопрос оператора связи "Как согласны оценить новый сервис?" имеет двоякое толкование и вводит в заблуждение, поскольку под заданным оператором связи вопросом понимается предложение подключения бесплатного пробного варианта дополнительной услуги на короткий срок, на который был получен соответствующий ответ. 

Из анализа телефонного разговора абонента с оператором суд приходит к выводу о том, что абонент дал неоднозначный ответ с целью прервать телефонный разговор, в ходе которого абоненту настойчиво навязывалась дополнительная услуга за дополнительную плату, платность которой не акцентировалась, не смотря на неоднократное задавание вопроса потребителя о стоимости услуги. 

Таким образом, общество «Ростелеком» фактически в одностороннем порядке изменило договор путем подключения дополнительной платной услуги, навязав его в телефонном разговоре. Потребителю не было разъяснено, что услуга является платной.

Односторонне изменение условий договора противоречит требованиям статей 310, 421, 422 ГК РФ, статье 45 Закона о связи, пункту 47 Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку изменения в договор, заключенный между ФИО2 и ОАО «Ростелеком», могут вноситься не иначе как по соглашению сторон - путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Под конклюдентными действиями в гражданском праве понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого следует такое намерение.

Пунктом 2.2.1. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам установлено, что все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме, по соглашению Оператора и Абонента, путем заключения Дополнительных соглашений к Договору, в том числе, путем совершения конклюдентных действий, в соответствии с пунктом 2.2.2. Правил, либо составления иных документов по установленной Оператором форме, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых Сторонами в одностороннем порядке в соответствие с настоящими Правилами или законодательством РФ. При изменении Договора права и обязанности сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего Дополнительного соглашения, либо в случае изменения Договора в одностороннем порядке, с момента совершения управомоченной стороной соответствующих действий, направленных на изменение договора. 

Согласно пункту 2.2.2. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, на который ссылается заявитель, внесение изменений в договор, в том числе, в части перечня оказываемых услуг, тарифных планов, смены способа доставки счета за услуги по инициативе Абонента, осуществляется путем заключения Дополнительного соглашения между сторонами, а при наличии технической возможности оператора - с использованием дистанционных способов взаимодействия абонента с оператором через личный кабинет или по телефону после идентификации абонента с использованием аналогов собственноручной подписи абонента, подтверждающих, что распоряжение дано абонентом. Аналоги собственноручной подписи абонента - это используемые при определенных оператором условиях абонентский номер, пароль и иные идентифицирующие абонента данные (в том числе «Кодовое слово»), определенные оператором, используемые по отдельности или совместно. Запросы и распоряжения абонента, поданные с использованием аналогов собственноручной подписи, имеют юридическую силу соответствующую юридической силе собственноручной подписи. 

Исходя из взаимосвязи условий пунктов 2.2.1. и 2.2.2. Правил оказания услуг внесение изменений в договор, в том числе, в части перечня оказываемых услуг, тарифных планов осуществляется путем совершения конклюдентных действий по инициативе Абонента. 

В рассматриваемом случае, как следует из расшифровки записи телефонного разговора, инициатива по подключению дополнительной услуги за дополнительную плату исходила от оператора связи, который путем совершения телефонного звонка идентифицировал абонента, уточнив его фамилию, имя и отчество, и предложил подключить услугу за дополнительную плату. То есть в данном случае инициатива подключения дополнительной услуги не исходила от абонента, что подтверждается сторонами по делу. 

Инициатива, исходящая от оператора связи, не может считаться конклюдентным действием, поскольку поведение ФИО2 однозначно не выражает волю на изменение договора.

Таким образом, изменение договора в данном случае по инициативе оператора связи в одностороннем порядке без однозначного волеизъявления абонента ФИО2 не является конклюдентным действием оператора связи и абонента. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 10.02.2017 является законным.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод представителя заявителя о том, что ответчиком не сформулирован способ устранения нарушения прав потребителей. 

Приведенная в предписании формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований законодательства об оказании услуг связи при осуществлении деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод представителя заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания. 

Оспариваемое предписание Роспотребнадзора исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, законно возлагает на общество обязанность по недопущению впредь допущенного нарушения. При этом, Управление Роспотребнадзора по РТ не обязано указывать каким образом устранять нарушения, заявитель самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушений и приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заявителя о незаконном установлении срока исполнения оспариваемого предписания - постоянно. 

Обществом должны соблюдаться нормы действующего законодательства в течение всего периода осуществления деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А04-11749/2015, определении ВС РФ от 12.12.2016 №303-КГ-16-16217.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание Роспотребнадзора соответствует установленным требованиям, в нем изложены нормы законодательства, которые нарушены, требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2017 № 423857 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу №А65-4405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2017 года №423857 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина