ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-27473/2019

г. Новосибирск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного  автономного  учреждения  дополнительного образования  Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зеленая республика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной  ответственностью «УНИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о  взыскании 1 891 854  рублей 01 копейки,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зеленая республика» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 891 854 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ по договорам от 05.04.2018 № О-1, № О-4, от 23.04.2018 № Б-1, от 15.05.2018 № СМР-001, от 21.05.2018 № М-1.

Истец представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, заявлял о выполнении работ в соответствии с условиями договоров и с учётом требований заказчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили и исполняли следующие договоры:

1. Договор от 05.04.2018 № О-1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту отопления здания директора по адресу 630123, 

<

...>, в период с 15.03.2018 по 30.04.2018. Объём и виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчёте № 3. Стоимость работ по договору составила 95 506 рублей 24 копейки. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 11.04.2018 № 1 на сумму 95 506 рублей 24 копейки. Истец выполненные ответчиком работы полностью оплатил (платёжное поручение от 13.04.2018 № 1 на сумму 95 506 рублей 24 копейки).

2. Договор от 05.04.2018 № О-4, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту отопления здания прачечной по адресу 630123, 

<

...>, в период времени с 15.03.2018 по 30.04.2018. Объём и виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчёте № 6. Стоимость работ по договору составила 92 208 рублей 74 копейки. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 11.04.2018 № 1 на сумму 92 208 рублей 74 копейки. Истец выполненные ответчиком работы полностью оплатил (платёжное поручение от 13.04.2018 № 14 на сумму 92 208 рублей 74 копейки).

3. Договор от 23.04.2018 № Б-1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту беседок по адресу 630123, 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Объём и виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчёте № 1. Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей 00 копеек. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 № 1 на сумму 250 000 рублей 00 копеек. Истец выполненные ответчиком работы полностью оплатил (платёжное поручение от 28.05.2018 № 25 на сумму 250 000 рублей 00 копеек).

4. Договор от 15.05.2018 № СМР-001, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу 630123, 

<

...>, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Объём и виды работ согласованы сторонами в техническом задании и локальном сметном расчёте № 1 на сумму 2 960 000 рублей 00 копеек. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.05.2018 № 1 на сумму 2 960 000 рублей 00 копеек. Истец выполненные ответчиком работы полностью оплатил (платёжное поручение от 28.05.2018 № 26 на сумму 2 960 000 рублей 00 копеек).

5. Договор от 21.05.2018 № М-1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зеленого модуля по адресу 630123, 

<

...>, в течение 10 дней с момента заключения договора. Объём и виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчёте № 1 на сумму 80000 рублей 00 копеек. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.05.2018 на сумму 80000 рублей 00 копеек. Истец выполненные ответчиком работы полностью оплатил (платёжное поручение от 28.05.2018 № 24 на сумму 80 000 рублей 00 копеек).

В июне 2018 года главным распорядителем бюджетных средств и учредителем истца - министерством социального развития Новосибирской области, при участии специализированной организации ГБУ НСО «Соцтехсервис» была проведена проверка объёмов выполненных у истца в 2018 году ремонтных работ, в том числе по указанным выше договорам.

Согласно представленной истцом справке, составленной ГБУ НСО «Соцтехсервис», в ходе проверки установлено следующее:

1. В процессе проведения ремонтных работ по договору от 05.04.2018 № О-1 ответчик самостоятельно изменил запроектированную систему отопления здания директора в сторону уменьшения количества мест радиаторов - 5 мест (по проекту 7 мест), количества секций радиаторов - 30. (по проекту 49 секций), не изолировал трубопроводы «Термофлексом», перерасходовал теплоноситель (жидкость для заполнения системы отопления) - вместо 30 литров израсходовал 90 литров. Смета ответчика составлена на ремонт несуществующей системы отопления. Выполненные работы не соответствуют смете и акту выполненных работ формы № КС-2. По факту выполненных работ ГКУ НСО «Соцтехсервис» составлена смета, согласно которой ответчиком не выполнены работы на сумму 57486 рублей 67 копеек.

2. В процессе проведения ремонтных работ по договору от 05.04.2018 № О-4 ответчик самостоятельно изменил запроектированную систему отопления здания прачечной. Смета ответчика составлена на ремонт несуществующей системы отопления. Выполненные работы не соответствуют смете и акту выполненных работ формы № КС-2. По факту выполненных работ ГКУ НСО «Соцтехсервис» составлена смета, согласно которой ответчиком не выполнены работы на сумму 80 616 рублей 61 копейка.

3. По договору от 21.05.2018 № М-1 работы по окраске стен фасада ответчиком выполнены небрежно и некачественно. В акт выполненных работ включены штукатурка стен, облицовка стен по системе КНАУФ, для выполнения которых отсутствовал фронт работ. Завышены объёмы работ по окраске труб, облицовке стен ПВХ. По факту выполненных работ ГКУ НСО «Соцтехсервис» составлена смета, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 47 999 рублей 84 копейки, ответчиком не выполнены работы на сумму 32 000 рублей 16 копеек.

4. По договору от 23.04.2018 № Б-1 смета составлена ответчиком с объёмами работ на одну беседку. Согласно акту выполненных работ, не выполнены работы по ремонту стен, пола, окон, дверей. Фактически выполнены работы по ремонту кровли беседки. По факту выполненных работ ГКУ НСО «Соцтехсервис» составлена смета, согласно которой стоимость фактически выполненных работ на одной беседке составила 39 285 рублей 57 копеек, ответчиком не выполнены работы по смете на 250 000 рублей 00 копеек, применительно к одной беседке работы не выполнены на 210 714 рублей 43 копейки.

6. По договору от 15.05.2018 № СМР-001 в нарушение строительных норм по составлению сметной документации, по которым на каждый объект составляется отдельный локальный сметный расчёт, подрядчиком к договору представлен один сметный расчёт на более 10 зданий и сооружений. Фактически по всем зданиям не выполнено большое количество видов строительных работ, а именно: не выполнены демонтажные работы в корпусах № 1,2,3,4 и в медпункте - снятие подоконных досок в количестве 8,4 п.м; разборка покрытий полов из линолеума в количестве 104,28 м2; разборка оснований покрытия полов, лаг из досок в количестве 22 м2. В картофелечистке окраска стен и потолков выполнена известью вместо водоэмульсионных составов по смете. В корпусах № 1,2,3,4,7 не выполнен ремонт штукатурки в количестве 647,184 м2, не выполнена постановка заплат линолеума 116,06 м2, не установлены подоконные доски ПВХ в количестве 6,72 м2, не установлены уголки ПВХ на клее в количестве 2500 п.м. В медпункте не выполнены ремонт штукатурки 31,22 м2, облицовка стен пластиком 36,66 м2, уголок ПВХ 33,4 п.м; устройство покрытий пола из линолеума 10 м2, установка порожков металлических 4,5 п.м, установка раковин 2 шт. В общежитии персонала в п. 228 не выполнены работы по высококачественной окраске дверей, выполнена простая окраска дверей; в п. 231 площадь покрытия пола линолеумом составила 3,77 м2 вместо 32,6 м2; в п. 238 не выполнена окраска потолков. В овощехранилище кроме козырька и известковой покраски стен и потолков никаких работ в соответствии с представленной сметой не выполнено (стяжка пола, покрытие пола керамогранитом, перестилка дощатых полов, водоэмульсионные и масляные окраски). Фасады картофелечистки выполнены из металлосайдинга по гнилому деревянному основанию стен (вместо штукатурки по смете), закрашенному изнутри известью. Фасад овощехранилища окрашен известью вместо водоэмульсионной краски с пропиткой ЭКО БИО СЕНЕЖ. Сметные объёмы побелки стен, стяжки пола не соответствуют действительности. Керамогранитное покрытие ступеней не выполнено. В модуле 1 (душ Ж, туалет Ж, душ М, туалет М) в п.138,155 выполнена простая окраска дверей вместо улучшенной, в п. 127 работы по смене керамической плитки не выполнены, в п. 129, п. 146 работы по затирке швов не выполнены, в п. 131, п. 140, п. 148, п. 157 произведена шпатлевка стен вместо штукатурки, в п. 133, п. 142, п. 150, п. 161 стены окрашены не улучшенной, а простой краской, в п. 136, п. 144, п. 153, п. 163 потолки окрашены простой краской вместо улучшенной, в п. 135, п. 152, п. 172 работы по установке уголков из ПВХ не выполнены. В модуле 2 (душ Ж, туалет Ж, душ М, туалет М) в п. 1175, п. 193 двери окрашены простой краской вместо улучшенной, в п. 165, п. 184 затирка швов не выполнена, в п. 167, п. 177, п. 186, п. 195 произведена шпатлевка стен вместо штукатурки, в п. 173, п. 191, п. 202, п. 163 потолки окрашены простой краской вместо улучшенной, в п. 172, п. 190 не выполнены работы по установке уголков ПВХ, в п. 138, п. 155 двери окрашены простой краской вместо улучшенной. В модуле Баня в п. 204 не выполнена смена досок, в п. 21 не выполнена разборка проёмов, в п. 204 не выполнена окраска полов, в п. 205 ремонт штукатурки выполнен на площади 4 м2 вместо 28 м2, в п. 207 площадь окраски стен составляет 34,18 м2 вместо 112,2 м2, в п. 209-212 не выполнен ремонт дверей, в п. 207 площадь окраски потолка составляет 21 м2 вместо 51 м2. В модуле Белый в п. 217 не выполнены работы по штукатурке стен, в п. 219 объём работ по простой окраске стен, дверей, потолков завышен в сравнении с фактическим. По факту выполненных работ ГКУ НСО «Соцтехсервис» составлена смета, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 448 963 рубля 86 копеек, ответчиком не выполнены работы на сумму 1 511 036 рублей 14 копеек.

Всего по расчёту истца ответчиком по всем договорам не выполнены работы на сумму 1 891 854 рубля 01 копейка.

13.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой подробно изложил перечни недоделок по каждому из договоров, указал разницу в стоимости выполненных работ и произведённых оплат и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства (претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции 16.05.2019). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в том числе) соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждение истца о неполном и некачественном выполнении работ по договорам подряда не оспорил представлением доказательств по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика 06.09.2019 знакомился с материалами дела, присутствовал 09.09.2019 в предварительном судебном заседании, заявлял устные возражения против удовлетворения исковых требований, однако к судебному разбирательству не представил отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие наличие возражений. При изложенных обстоятельствах суд, основываясь на части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, признанными ответчиком.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 891 854 рубля 01 копейки подлежат удовлетворению в порядке статей 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного  автономного  учреждения  дополнительного образования  Новосибирской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зеленая республика» (ОГРН 

<

***>) 1 891 854 рубля 01 копейку неосновательного обогащения и 31 919 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 923 773 рубля 01 копейку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина