АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14026/2021

г. Оренбург

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семеновод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Чувашская республика - Чувашия, Вурнарский р-н, д. Ойкас-Яуши,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3

о взыскании 97 560 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика, третьего лица: явки нет, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семеновод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке от 16.07.2021 в размере 103 318 руб. 20 коп., в том числе: 95 400 руб. - основной долг, 7 918 руб. 20 коп. - неустойка за период с 17.08.2021 по 08.11.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик 06.12.2021 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска в связи с оплатой долга 18.08.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 14.01.2022).

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 97 560 руб., в том числе: 90 000 руб. - основной долг, 7 560 руб. - неустойка за период с 17.08.2021 по 08.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 97 560 руб., в том числе: 90 000 руб. - основной долг, 7 560 руб. - неустойка за период с 17.08.2021 по 08.11.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Кроме того, истец пояснил, что следует принимать во внимание договор -заявку от 16.07.2021 со стоимостью услуг 110 000 руб. (л.д. 35), товарно-транспортную накладную от 11.08.2021 (л.д. 16).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) 16.07.2022 заключен договор – заявка (л.д. 35), что подтверждается пояснениями истца.

Согласно указанному договору-заявке истец за счет ответчика и за вознаграждение принял обязательства по перевозке груза – Комбайн Енисей (груз 10 тонн).

Местом погрузки: 

<

...>; место выгрузки: Чувашия, Ваурнарский район, с. Большие Яуши. 

Стоимость перевозки составила 110 000 руб.

В договоре-заявке сторонами согласовано условие о предоплате в размере 20 000 руб. на пл/к 5484 54 30 0005 5122 и 90 000 руб. на выгрузке водителю.

Водителем транспортного средства марки ВОЛЬКО прицеп трал, Х139КУ 56, 

<

***> являлся ФИО3. 

В п. 4 договора-заявки предусмотрен штраф за просрочку оплаты услуг – 0, 1 % от суммы задолженности за каждые сутки просрочки.

Из пояснений истца следует, что факт перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной № 23 от 11.08.2021 (л.д. 16).

Из отзыва ответчика следует, что им в полном объеме произведена оплата по договору-заявке от 16.07.2021 после перевозки груза, в подтверждение представлена квитанция от 18.08.2021 о принятии истцом 110 000 руб. в качестве оплаты за перевозку (л.д. 32), при этом 20 000 руб. предоплачены. 

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга № 17/08/2021 от 17.08.2021.

Ответчиком требование в добровольном порядке не удовлетворено в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в возражениях на отзыв (вх. от 14.01.2022) указал, что вышеуказанная квитанция не действительна по причине того, что ФИО2 и его представитель не находились территориально 18 августа 2021 года в республике Чувашия, Вурнарский район, село Большие Яуши.

ФИО2 находился на лечении в больницах  ГАУЗ ООКБ № 2 с 17.08.2021 по 20.08.2021, в ГАУЗ ГКБ ИМ ФИО5 г.Оренбурга с 21.08.2021 по 30.08.2021г. что подтверждается больничными листами (л.д. 46-47).

Водитель ФИО3 выгрузился 13.08.2021 в 20 час. 15 мин. в республике Чувашия, Вурнарский район, село Большие Яуши в фирме ООО «Агрофирма «Семеновод» и денежные средства не получал. 

14.08.2021 в 09 час. 14 мин. водитель грузился по маршруту г.Чебоксары - г.Саранск, что подтверждается предоставленным отчетом о местонахождении транспортного средства ООО «Глобал Мониторинг» (системой глонасс) и товарно-транспортной накладной № 00000003479 от 14.08.2021 (л.д. 48, 52, 63).

Из заявления ответчика (вх. от 01.02.2022) следует, что фактическая оплата работ (окончательный расчет – 90 000 руб.) произведена в ноябре 2021 года, после выхода из больницы директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семеновод» Б.Л. Абгарян, а квитанция об оплате на сумму 110 000 руб. выдана истцом с датой 18.08.2021.

По факту предоставления ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 166 от 18.08.2021 истец обратился в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» с сообщение о совершенном преступлении.

В материалы дела представлены копии объяснений ФИО2 из материалов проверки КУСП № 1548 от 05.02.2022), в которых указано следующее (л.д. 74-75).

С 2018 г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Данной деятельностью занимается со своим отцом ФИО6.

16.07.2021 г. его отцу на телефон позвонил директор ООО «Агрофирма Семеновод» ФИО7 и сделал заявку на перевозку комбайна «Енисей» КЗС  950-02 заводской номер 3919 с 

<

...> в Респ. Чувашия, Вурнарский район, с. Большие Яуши. 

Так 16.07.2021 г. истцом был составлен договор-заявка на перевозку груза б/н между ООО «Агрофирма Семеновод» ИНН 

<

***> и ИП ФИО2, стоимость перевозки комбайна составила 110 000 рублей. Данный договор истцом был подписан и направлен на электронную почту ООО «Агрофирма Семеновод» agrohrazdan@vanclex.ru, через некоторое время с данной почты поступил вышеуказанный договор с подписью директора ООО «Агрофирма Семеновод» ФИО7 и печатью общества. 

Согласно подписанного договора-заявки на перевозку груза, 20 000 рублей были переведены ФИО7 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 5484 ... 5122, а остальные 90 000 рублей ФИО7 должен был передать водителю после того как получит свой комбайн.

11.08.2021 г. водитель ФИО3 на автомобиле ВОЛЬВО г/н 

<

***> с прицепом г/н АС9911/56 осуществил в 

<

...> погрузку комбайна «Енисей» и осуществил его транспортировку в Респ. Чувашия, Вурнарский район, с. Большие Яуши. 13.08.2021 г. водитель ФИО3 доставил комбайн по вышеуказанному адресу, водитель передал для подписи ФИО7 товарно-транспортную накладную № 23 от 16.07.2021 г., со своей стороны ФИО7 ее подписал и передал водителю, а также с данными документами у водителя имелась квитанция к приходному кассовому ордеру № 166 на сумму 110 000 рублей, на которой имелась подпись ФИО2 и печать, но дата была не проставлена, дату на квитанции должен был поставить водитель, но по неосторожности данную квитанцию водитель совместно с транспортной накладной передал ФИО7, и ФИО7, данную квитанцию оставил у себя, а водителю сообщил, что оплату будет производить безналичным способом, о данном факте водитель сообщил отцу истца. Также ФИО7 написал водителю расписку о том, что он получил комбайн и оплату произведет 16 августа. После чего водитель уехал и не заметил факт пропажи квитанции к приходному кассовому ордеру № 166 на сумму 110 000 рублей. 

13.08.2021 истец составил новый счет на оплату, который составил 95 400 рублей, без учета предоплаты, и мой отец направил данный счет по «Ватсап» ФИО7, данный счет ФИО7 увидел 14.08.2021 в 05:04 ч., но ничего не ответил. После 13.08.2021 истец и  его отец неоднократно пытались созвониться с ФИО7, но он не отвечал на звонки с их номеров, иногда он брал трубки, когда они ему звонили с других номеров, и пояснял, что находится в больнице, деньги отдаст, а также говорил, что закончит уборку урожая и переведет денежные средства, но по настоящее время деньги не поступили. Также  бухгалтер истца неоднократно на электронную почту ООО «Агрофирма Семеновод» направлял требования о выплате задолженности, но на данные требования ни одного ответа не поступило.

10.11.2021 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в отношении ООО «Агрофирма Семеновод» по факту неоплаты задолженности по договору на перевозку груза от 16.07.2021, но ФИО7 ответил на данный иск, что он оплатил в полном объеме грузоперевозку комбайна и предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 166 от 18.08.2021 г. и сообщил, что денежные средства были переданы представителю ИП ФИО8 18.08.2021 г. в полном объеме, хотя 18.08.2021 г. водитель ФИО3 находился в г. Оренбурге и не мог получить данные денежные средства,  истец и его отец также 18.08.2021 находились в г. Оренбурге. Также на квитанции указано число 18 августа 2021 г., данное число написано не рукой истца и не водителем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022  следует, что объяснение ФИО2 подтверждается объяснением водителя ФИО3

Опрошенный ФИО7 пояснил, что с 2010 года по настоящее время занимает должность директора ООО «Агрофирма Семеновод».

В начале июля 2021 года он у председателя СХПК «Время» Оренбургской области приобрел комбайн «Енисей» КЗС 950-02 с заводским номером 3919. 

Тогда же ему посоветовали грузоперевозчика по имени Александр, с которым он созвонился. 

По приезду Александр заключил с ним договор-заявку на перевозку груза от 16.07.2021 от имени ИП ФИО2 После заключения этого договора он передал Александру наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей в виде задатка. Согласно условиям договора стоимость перевозки комбайна составила 110 000 рублей и грузопёревозчик должен был произвести перевозку комбайна «Енисей» с Оренбургского района; 

<

...> в Чувашскую Республику, Вурнарский район, д. Большие Яуши. Грузоперевозчик опоздал с доставкой груза и он к этому моменту приобрел дизельное топливо. В день доставки груза ФИО7 позвонил грузоперевозчику и сообщил, что денег нет, написал расписку водителю, в котором обязался вернуть деньги после реализации зерна и картошки.  Какие-либо документы ему водитель грузоперевозчика не оставлял. В период времени с октября по ноябрь 2021 год ФИО7 находился в больнице г. Чебоксары. После выписки из больницы ему начали поступать телефонные звонки от представителей грузоперевозчика с требованиями об оплате услуг грузоперевозки. В ходе телефонного разговора он сообщил представителю грузоперевозчика, что реализовал картофель и готов произвести оплату. Тогда же он сообщил, что приехать к нему на базу, расположенную в д. Большие Яуши Вурнарского района. После состоявшегося телефонного разговора, через несколько дней к нему на базу действительности приехали представители грузоперевозчика, где им он передал денежные средства в сумме 90 000 рублей, в знак получения от него денежных средств представители грузоперевозчика ему оставили квитанцию, датированную от 18.08.2021. 

В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку возникшие между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер. 

В дополнительных пояснениях (вх. от 18.04.2022) истец указал на расхождение доводов ответчика, а именно: в отзыве от 06.12.2021 указано, что оплата произведена после перевозки представителю ФИО2, в заявлении от 01.02.2022, что фактически ответчик произвел оплату в ноябре.

Таким образом, истец считает квитанцию от 18.08.2021 недостоверным доказательством оплаты. Кроме того, ответчиком не представлена доверенность, по которой переданы представителю истца полномочия по приему оплаты, передачи денег в действительности не было.

Ответчик в возражениях на пояснения истца  (вх. от 04.05.2022) указал на соответствии квитанции обязательным реквизитам первичного учетного документа. Как отметил ответчик в предыдущих заявлениях в суд, фактическая оплата услуги (окончательный расчет – 90 000 руб.) произведена в ноябре 2021 г., но при этом представитель истца в нарушении ч. 3 ст. ст. 9 федерального закон «О бухгалтерском учете» выдал квитанцию об оплате с датой 18.08.2021 г.

Ответчик указанную дату не оспаривал, т.к. для него она не была принципиальной. Принципиально - получение денег истцом и подтверждение указанного обстоятельства выдачей соответствующего документа.

Полномочия представителя истца подтверждались конкретными обстоятельствами сделки.

При этом ответчику был предоставлен готовый договор с соответствующей подписью ИП ФИО2 (он не подписывался в присутствии ответчика), так же как и готовая квитанция от 18.08.2021г. ответчику была представлена с такой же подписью ФИО2

В настоящем случае при указанных обстоятельствах ответчик считает, что квитанция от 18.08.2021 является надлежащим документом, поэтому оплата за перевозку груза проведена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора - заявки на перевозку груза от 16.07.2021.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения по которым регулируются главой 40 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (часть 6 статьи 8 Устава).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Существенные условия договора перевозки согласованы сторонами, доказательств о расторжении договоров сторонами не представлено, о ничтожности указанного договора сторонами не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения сторон, из совокупности обстоятельств, в том числе: расхождения доводов ответчика, сведениями о нахождении транспортного средства из системы глонасс, больничными листами, обстоятельствами выдачи квитанции, пришел к выводу о признании квитанции от 18.08.2021 недостоверным доказательством в качестве оплаты за услуги перевозки.  

Ответчиком иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 90 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет штрафа проверен судом, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет штрафа не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 7 560 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 902 руб., оплаченной платежным поручением № 642 от 09.11.2021 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 198 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семеновод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 97 560 руб., в том числе основной долг в размере 90 000 руб., пени в размере 7 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 руб., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                   А.А. Лебедянцева