﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99334/2019

26 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-915/2020, 13АП-4740/2020) АО "ВАЛЕНС", ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-99334/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

к  АО "ВАЛЕНС"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (далее – ООО «ПИИ Лигато», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАЛЕНС" (далее – АО «ВАЛЕНС», ответчик) о взыскании 301 356,78 руб. неустойки за непредставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, 60 271, 35 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов за период с 22.05.2019 по 13.06.2019, а также указанной неустойки с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены работ по договору от 27.04.2017 № 111/290-17с.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 (в редакции определения суда от 30.12.2019 об исправлении опечатки) по делу № А56-99334/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВАЛЕНС» в пользу ООО «ПИИ Лигато» взыскано 151 000 руб. неустойки, а также с 03.11.2019 неустойка на основании пункта 7.2 договора субподряда на выполнение изыскательских работ от 27.04.2017 № 111/290-17с в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору (предоставление спорной документации в полном объеме в установленный договором срок). Кроме того, податель жалобы полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с частичным удовлетворением требований, полагает, что суд в отсутствие правовых оснований снизил заявленную ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В письменном отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИИ Лигато» (генеральным проектировщиком) и АО "ВАЛЕНС" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генеральный проектировщик поручил, а субподрядчик принял на выполнение изыскательские работы для капитального ремонта объектов подводных переходов для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград: 

- Газопровод-отвод к г. Калач-на-Дону, Ду 500 мм Ру 5,4 МПа через р. Карповка на 27,2 (инв. № 17729) Волгоградское ЛПУ МГ, расположенный в Волгоградской области, Калачевский район; 

- Газопровод – отвод к р.п. Елань, Ду 300 мм Ру5,4 МПа через пруд на км 72,6 (инв. № 017704) Бубновское ЛПУ МГ, расположенный в Волгоградской области, Киквидзенский район. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 2 739 607,18 руб.

В соответствии с п. 6.2.8 Договора субподрядчик обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика предоставить документы, указанные в перечне документов (приложение № 4 к Договору), подтверждающие фактические расходы по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, выполнение работ, оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению Договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей. 

Согласно п. 6.2.10 Договора субподрядчик обязуется еженедельно не позднее 12.00 (по Московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком (приложения № 5). В случае если понедельник выпадает на выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по Московскому времени) следующего рабочего дня. 

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов (приложение № 4), подтверждающих фактические расходы, генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по Договору. 

Согласно п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения требований п. 6.2.10 Договора генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от цены Договора.

Генерального проектировщика, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком обязательств по пунктам 6.2.8 и 6.2.10 договора, направил претензию от 27.05.2019 № 005/3099 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2 и 7.3 Договора. 

Как указывает истец, изложенные выше требование субподрядчиком не исполнены, в связи с чем генеральный проектировщик обратился в суд с настоящим иском

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, несостоятельности доводов ответчика.

Исходя из материалов дела, истец начислил 301 356,78 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за нарушение обязательств по еженедельному представлению письменного отчета о ходе выполнения работ согласно пункту 6.2.10 договора, а также 60 271,35 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 22.05.2019 по 13.06.2019 за нарушение обязательств представления в течение 7 календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика документов, указанных в перечне документов (приложение № 4 к Договору) согласно пункту 6.2.8 договора. 

ООО «ПИИ Лигато» 30.04.2019 направило ООО "ВАЛЕНС" письмо № 005/2547 с требованием представить полный комплект документов, указанных в приложении № 4 к договору. 

Как следует из сопроводительного письма от 17.05.2019 ООО "ВАЛЕНС" получило указанное письмо 13.05.2019. 

В подтверждение направления генеральному проектировщику документов, предусмотренных приложением № 4 к договору, ответчик представил в материалы дела почтовые опись и квитанцию от 18.05.2019. 

Исходя из изложенного, указанные ответчиком документы направлены истцу в установленный 7-мидневный срок. 

Между тем, ООО «ПИИ Лигато» в письменных пояснениях от 03.11.2019 отметило, что ООО "ВАЛЕНС" представило по спорному договору неполный пакет документов: отсутствуют по использованному специализированному автотранспорту с установленным на нем буровым оборудованием соответствующие путевые листы, рапорт-наряды на работу машин и механизмов, либо акты приема-передачи техники в аренду, предусмотренные п. 7 Приложения № 4 к Договору; командировочные удостоверения и авансовые отчеты, предоставление которых предусмотрено п. 6 Приложения № 4 к Договору; заключения (пояснительные записки), технические отчёты по видам инженерных изысканий в случае выполнения их субсубподрядчиком. 

Кроме того, истцу представлены табели учета рабочего времени сотрудников организации только за период с мая по август 2017 года, в то время как согласно календарному плану к договору срок начала выполнения работ – 27.04.2017, т.е. ответчик не представил табель учета рабочего времени за апрель 2017 года. 

Таким образом, истребованный генеральным проектировщиком пакет документов субподрядчиком представлен не в полном объеме.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки за нарушение еженедельного направления отчетов отчета о ходе выполнения работ, ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма с 02.05.2017 по 26.06.2017. 

В силу пункта 11.2 договора факсимильные и сканированные копии настоящего Договора, его приложений и переписки, возникшей в ходе выполнения работ по Договору, считаются действительными, если позволяют установить, что документ исходит от Стороны по договору, при этом оригиналы документов должны быть предоставлены в разумные сроки. Документы, касающиеся измен или расторжения Договора, направляются почтой или нарочным на бумажных носителях подлинными подписями уполномоченных лиц. 

Между тем, как верно отметил суд, ответчик не представил документов, подтверждающих направление отчетов генеральному проектировщику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ПИИ Лигато» в отзыве на апелляционную жалобу обратило внимание на то, что перечень документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, указан в Приложении №4 к Договору. Таким образом, ответчик при формировании пакета документов в соответствии с Приложением №4 к Договору не может не знать, что отсутствие каких-либо документов из перечня является нарушением условий договора. 

Стороны определили в Договоре, что командировочными удостоверениями оформляются и подтверждаются фактические расходы. Обязанность по оформлению командировочных удостоверений в данном случае вытекает не из требований законодательства, а из требований Договора. Доказательств передачи истцу командировочных удостоверений ответчиком не представлено. 

Истец настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления программ комплексных инженерных изысканий, заключений (пояснительных записок), расчетов/калькуляций цены работ по договорам, авансовых отчетов. Рапорты-наряды на работу машин и механизмов должны составляться не только для арендованной техники, но и для той, которая имеется на балансе у организации. Недостающие документы не представлены, доказательства предоставления их в полном объеме отсутствуют, соответствующее обязательство по договору не исполнено. АО «ВАЛЕНС» не представило доказательств наличия отсутствующих документов. Доказательств предоставления еженедельных отчетов ответчиком также не представлено. Сопроводительные письма не подтверждают факт направления еженедельных отчетов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит доводы истца подтвержденными  документально, возражения ответчика – противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений АО «ВАЛЕНС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО «ПИИ Лигато» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

В связи с этим представленные АО «ВАЛЕНС» с жалобой дополнительные доказательства (опись вложения в ценное письмо от 20.12.2019, отчет об отслеживании почтового отправления) не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Претензия о непредставлении Ответчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, содержащее требование уплатить неустойку, была направлена АО «ВАЛЕНС» 27.05.2019 по юридическому адресу (л.д. 12-14). В почтовой описи указан адресат – ООО "ВАЛЕНС" и его место нахождения, содержащееся в выписке из ЕГРЮЛ, а также проставлена печать Почты России 27.05.2019 о принятии претензии от 27.05.2019 № 005/3099 к отправлению. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19110436157860 письмо 02.09.2019 получено адресатом. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «ПИИ Лигато» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% от стоимости договора за каждый случай нарушения направления отчета), своевременное направление субподрядчиком документов, подтверждающих фактические расходы, в то время как генеральный проектировщик о недостающих документах сообщил ответчику по истечении 5 месяцев после получения пакета документов и после подачи иска, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 151 000 руб., с условием ее начисления по пункту 7.2 договора в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки с 03.11.2019 по дату фактического выполнения обязательств, но не более 5% от цены работ по договору (до 136 980,36 руб.). Суд пришел к выводу о том, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременным представлением документов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному представлению документов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ПИИ Лигато» о взыскании с АО «ВАЛЕНС» 151 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного (письменного) производства является правом суда, а не обязанностью. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства либо о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется. Оснований считать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права либо рассмотрение дела в исковом порядке, а не в порядке упрощенного производства привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, АО «ВАЛЕНС» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 7 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 223 от 26.04.2019.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-99334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ВАЛЕНС» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 223 от 26.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов