609/2023-41826(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-90547/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого 

 

арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №  

А56-90547/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коломяжское» (197374, 

<

...>, лит. А, корп. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

04, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

1027809242933 

7825413361

; далее – Управление) от 28.06.2021 по жалобе № Т02-491/21.  

 

(1990 ;  ИНН  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО» (195112, г. Санкт- Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 33Н, оф. 3; ОГРН  

1117847511077; ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «Раритет ЭКО»). 

ции от 23.11.2022 решение антимонопольного

м в части признания заказчика нарушившим 

 

Решением суда первой инстан 

 

органа 

признано недействительны

 

пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4  

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при описании  предмета закупки в приложении № 1 к техническому заданию не в соответствии  с положениями федерального классификационного каталога отходов (далее –  ФККО), а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных  требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение в  указанной части является правомерным.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом  (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о проведении  торгов размещено извещение от 25.05.2021 № 32110311743 о проведении  открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на  оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах  регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга.  

В Управление поступила жалоба ООО «Раритет ЭКО» от 10.06.2021 на  действия заказчика, выразившиеся, в частности, в указании в приложении № 1 к  техническому заданию конкурсной документации разных видов отходов под  одним и тем же номером ФККО.  

Решением Управления от 28.06.2021 по жалобе № Т02-491/21 жалоба 

ООО «Раритет ЭКО» в указанной части признана обоснованной, в действиях  заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2,  пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном  описании предмета закупки в приложении № 1 к техническому заданию не в  соответствии с положениями ФККО.  

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества  нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15  части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, удовлетворил заявленные требования в  данной части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной  закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за  исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая  размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том  числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона.  

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о  конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в  соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.  

Как предусмотрено пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при  описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик в  описании предмета закупки должен указывать функциональные характеристики  (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а  

также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.  

В описание предмета закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование страны происхождения товара, требования к товарам,  информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за  собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за  исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего  более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки  (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник  закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,  установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии  по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных  не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов  или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что приложение № 1 к техническому заданию конкурсной документации  содержит спецификацию с наименованием отходов с позицией 1 – мусор и смет  уличный (смет), код по ФККО – 7 31 200 01 72 4 и с позицией 2 – мусор и смет  уличный (мусор из урн), код по ФККО – 7 31 200 01 72 4.  

Согласно ФККО, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отходы от уборки территории  городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным  отходам, включают в себя такие отходы, как «мусор и смет уличный»  

(код 7 31 200 01 72 4). 

Управление, принимая оспариваемое решение в указанной части, исходило  из того, что содержащиеся в спецификации наименования отходов «мусор и  смет уличный (смет)», «мусор и смет уличный (мусор из урн)» не содержатся в  ФККО.  

Вместе с тем, как указали суды, обозначенный заказчиком в спецификации  вид отхода «мусор и смет уличный» соответствует положениям ФККО, ему  присвоен код 7 31 200 01 72 4. При этом текст в скобках (смет, мусор из урн)  является не частью наименования отхода, а пояснением к его составу.  

Поскольку отход «мусор и смет уличный» является многокомпонентным, его  вывоз и сбор производится разной техникой, заказчик уточнил места накопления  этого отхода для уведомления исполнителя о необходимости раздельного учета  отхода из разных мест накопления.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления  упомянутым нормам в указанной части, а также о нарушении прав и законных  интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №  

А56-90547/2021 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян