ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85487/2023-ГК 

г. Москва   Дело №А40-145675/23

«19» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Мособлснаб" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-145675/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромтехГрупп" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлснаб" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромтехГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском(уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "МосОблСнаб" убытков в размере 1 313 548,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,  ссылаясь на статьи 779, 702, 721 ГК РФ и то что:

- 25.01.2023г. между истцом/Покупатель и ответчиком/Поставщик был заключен договор оказания услуг №2 (в оригинале указанный договор Покупателю не поступил, а был передан в формате PDF с помощью приложения WhatsApp) согласно п. 1.1 которого - Поставщик обязуется оказать услуги по аренде строительной техники, а также вывозу грунта и строительного мусора (далее Услуги) надлежащего качества в количестве и сроках, указанных в предварительных заявках Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию и Услуги в порядке и сроках, установленных настоящим договором;

- в рамках действия указанного договора ответчик в период с 01 по 06 февраля 2023 года вывозил грунт и строительный мусор в объеме 580 м3 со строительных площадок, где производил работы истец;

- в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ Поставщик/ответчик осуществлял вывоз мусора и грунта ненадлежащим образом и фактически не выполнил свои обязательства по договору;

- ответчиком были нарушены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно - ст.51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- согласно уведомления Главы Управы района Царицыно города Москвы было установлено, что 06 февраля 2023 года грузоотправитель ООО «МосОблСнаб» на автомашинах перевозил грунт, а вместо захоронения грунта на полигоне, сбрасывал их на земельных участках, с адресным ориентиром: 

<

...>; 

<

...> и указанные правонарушения зафиксированы городскими камерами наружного наблюдения, подтверждены сотрудниками Управы района Царицыно г. Москвы; объем вывезенного грунта с территории земельного участка ООО «ПромтехГрупп» составляет 200 м3;

- учитывая противоправные действия ООО «МосОблСнаб» в адрес ООО «ПромтехГрупп» от Управы района Царицыно г. Москвы было направлено требование незамедлительно (но не позднее 3-х календарных дней) произвести вывоз мусора на полигон самостоятельно, без привлечения организации ООО «МосОблСнаб»;

- согласно уведомления Управы района Москворечье-Сабурово г. Москвы было установлено, что 06 февраля 2023 года грузоотправитель ООО «МосОблСнаб» на автомашинах перевозил грунт, и вместо захоронения грунта на полигоне, сбрасывал их на земельных участках с адресным ориентиром: 

<

...> вл.10 и указанные правонарушения зафиксированы городскими камерами наружного наблюдения, подтверждены сотрудниками Управы района Москворечье-Сабурово г. Москвы; объем вывезенного грунта с территории земельного участка ООО «ПромтехГрупп» составляет 300 м3;

- учитывая противоправные действия ООО «МосОблСнаб» в адрес ООО «ПромтехГрупп» от Управы района Москворечье-Сабурово г. Москвы было направлено требование незамедлительно (но не позднее 3-х календарных дней) произвести вывоз мусора на полигон самостоятельно, без привлечения организации ООО «МосОблСнаб»;

- с учетом разбросанности земельных участков, на которых ООО «МосОблСнаб» (в нарушение требований законодательства РФ) был осуществлен сброс грунта и мусора, с целью незамедлительного устранения возможных негативных последствий для окружающей среды от таких действий, ООО «ПромтехГрупп» вынуждено было незамедлительно осуществить вывоз указанного грунта и мусора с территории города без привлечения ООО «МосОблСнаб»;

- локальная смета на погрузку и перевозку грунта с указанных выше площадок, осуществленная ООО «ПромтехГрупп» составила 1 313 548  руб. 61 коп.;

- 15.02.2023 года ООО «ПромтехГрупп» направило претензию в ООО «МосОблСнаб» о добровольной оплате расходов на вывоз мусора в рамках договора оказания услуг № 2 от 25.01.2023 года в связи с невыполнением ООО «МосОблСнаб» своих обязательств по договору, однако ответчик за получением указанной претензии в отделение почтовой связи не явился, и денежные средства не вернул;

- вследствие противоправных действий ООО «МосОблСнаб» право ООО «ПромтехГрупп» на выполнение условий договора надлежащим образом было нарушено, и истец понес убытки, в связи с чем, имеет право требовать их полного возмещения;

- поскольку претензионные требования Истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции Ответчик не явился, направил отзыв согласно которому требования не признал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 15, 309-310, 393(п.1) ГК РФ, учитывая условия договора,  Решением от 25.10.2023г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 313 548,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 135 руб., в остальной части требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчиком признается, что 25.01.2023 года между ООО «ПромтехГрупп» (Покупатель) и ООО «МосОблСнаб» (Поставщик) был заключен договор оказания услуг №2.;

- п. 3.2 Договора предусмотрено, что услуги оплачиваются Покупателем на условиях 100 % предоплаты. Сроки осуществления такой предоплаты Договором не установлены;

- ООО «МосОблСнаб» выставило ООО «ПромтехГрупп» счета на оплату за оказание транспортных услуг по вывозу грунта № 9 от 31.01.2023г.: в количестве 500 м3 на сумму 550 000 руб. и в количестве 80 м3 на сумму 88 000 руб., указанные счета на оплату были переданы в формате PDF с помощью приложения WhatsApp;

- в рамках действия указанного договора ООО «МосОблСнаб» в период с 01 по 06 февраля 2023 года вывозило грунт и строительный мусор со строительных площадок, где производит работы ООО «ПромтехГрупп» и данные обстоятельства подтверждаются накладными в количестве 25 штук за период с 01.02.2023г. по 06.02.2023г., уведомлениями Глав Управ района Царицыно, района Москворечье-Сабурово города Москвы;

- при этом, Договор сохранял свою силу и этот факт признавался Ответчиком несмотря на отсутствие предварительной оплаты, поскольку ни сроки, ни условия осуществления такой предоплаты Договором не обусловлены, а пунктом 2.3 Договора предусмотрено выставление счетов на оплату по факту оказания услуг; таким образом, утверждение Ответчика в своем отзыве на то, что последний не осуществлял вывоз мусора и грунта в рамках заключенного с Истцом Договора не соответствует действительности;

- при отсутствии предварительной оплаты по Договору за услуги по вывозу грунта и мусора согласно счетов от 31.01.2023г. на общую сумму 638 000 руб., ООО «МосОблСнаб» продолжало считать Договор действующим и выставляло Истцу счета на оплату в рамках выполнения Договора, в частности счет №11 от 02.02.2023г. за песок карьерный на сумму 44 000 руб. в количестве 50 м3, а также счет №15 от 06.02.2023г. за услуги аренды манипулятора в количестве 8ч. на сумму 24 000 руб. Указанные счета на оплату были переданы в формате PDF с помощью приложения WhatsApp;

- продолжая выставлять Истцу счета на оплату за услуги по Договору за период с даты его заключения и по 06.02.2023г., а также при отсутствии письменного уведомления со стороны ООО «ПромтехГрупп» об одностороннем отказе от Договора, какие-либо основания у ООО «МосОблСнаб» считать Договор расторгнутым Истцом в одностороннем порядке, отсутствовали, а такое утверждение Ответчика в отзыве на исковое заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела и условий заключенного между сторонами Договора;

- согласно п.8.3 Договора действие настоящего Договора может быть досрочно прекращено по согласованию Сторон, либо в одностороннем порядке одной из Сторон при неоднократном неисполнении другой Стороной условий настоящего Договора. При этом Сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 20 (двадцать) дней. При прекращении действий Договора Стороны в течение 5 (пяти) банковских дней производят окончательный взаимозачет;

- фактом, подтверждающим что Ответчик продолжал считать Договор действующим и при отсутствии предварительной оплаты услуг по Договору согласно счетов от 31.01.2023г. на общую сумму 638 000 руб., являются счета, выставленные 02.02.3023г. и 06.02.2023г. на другие услуги по Договору, в частности за аренду манипулятора;

- факт, что именно Ответчик, в процессе перевозки грунта и мусора, осуществил незаконную свалку на территории г.Москвы, подтверждается двумя Управами г.Москвы, составившими соответствующие Уведомления от 28.06.2023 № 28-6/3 и № ИС-16-209/3, записями камер наружного видеонаблюдения, а также Протоколом об административном нарушении от 07.02.2023г. № 0202486;

- в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ (ст.51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») ответчик осуществлял вывоз мусора и грунта ненадлежащим образом и фактически не выполнил свои обязательства по договору, соответственно, ООО «МосОблСнаб» нарушены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно, 06.02.2023 ООО «МосОблСнаб» на автомашинах перевозил грунт, а вместо захоронения грунта на полигоне, сбрасывал их на земельных участках, с адресным ориентиром: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> вл.10 и указанные правонарушения зафиксированы городскими камерами наружного наблюдения, подтверждены сотрудниками вышеуказанных Управ;

- с целью незамедлительного устранения возможных негативных последствии для окружающей среды от таких действий, истец был вынужден незамедлительно осуществить вывоз указанного грунта и мусора с территории города без привлечения ООО «МосОблСнаб» и локальная смета на погрузку и перевозку грунта с указанных выше площадок, осуществленная истцом составила 1 313 548 руб. 61 коп., таким образом, заявленное ООО «ПромтехГрупп» требование о взыскании с ООО «МосОблСнаб» убытков в указанном размере связано с тем, что Истец был вынужден осуществить вывоз грунта и мусора, незаконно сваленного Ответчиком на территории г.Москвы, самостоятельно;

- невыполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, повлекло возникновение у Истца убытков в связи с необходимостью самостоятельно выполнить вывоз мусора и грунта с непредназначенной для их свалки территории, города, что является основанием для взыскания с ООО «МосОблСнаб» понесенных расходов, независимо от того привлекался ли Ответчик к какой-либо ответственности за нарушение природоохранного законодательства или нет. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем,  подлежат возмещению истцу в сумме 1 313 548,61 руб., поскольку представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 1 313 548,61 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению;

- требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения – подлежит отклонению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку истцом не были понесены убытки, а была произведенная оплата услуги вывоза мусора и данная оплата была бы в любом случае истцом произведена независимо от исполнения данной услуги. Фактически истец за счёт ответчика покрыл свои расходы на вывоз мусора, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству, данная позиция была изложена в суде первой инстанции, но суд её проигнорировал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в них изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить;

Представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями  266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы убытков и госпошлины соответственно, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и истцом  не опровергнуто, что обязанность по вывозу грунта со строительных площадок истца  и доставки его до соответствующих полигонов действительно законодательно возложена именно на истце и на данное обстоятельство также обратил суд первой инстанции.

Именно в связи с наличием этого обязательства истец и заключил с ответчиком соответствующий договор, по условиям которого это обязательство за истца должен был исполнить ответчик за соответствующую плату.

Также истцом не оспорено в суде апелляции, более того, следует из его пояснений в иске и в остальных документах, что со стройплощадок истца ответчиком было вывезено 500 м3 грунта, который он не довез до надлежащего места/полигона и выгрузил на ненадлежащих территориях г. Москвы, что и было зафиксировано соответствующими органами и подтверждается совокупностью иных доказательств.

Также истцом не оспорено, что оплату по выставленным счетам ответчика за вывезенный грунт истец не производил ни ответчику ни кому бы то ни было другому, таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что фактически расходы в размере 574 000 руб. (500м3(вывезенный объем со стройплощадки истца х1100 руб. плата по договору за м3(л.д. 12) + 24 000 руб. (аренда манипулятора – л.д. 13) истец бы понёс в любом случае за вывоз указанного грунта, соответственно указанная сумма не может являться для истца убытками и возмещаться за счёт ответчика, несмотря на то, что свои обязательства по договору он/ответчик выполнил недобросовестно  и не довез изначально вывезенный грунт со стройплощадки истца до соответствующего полигона, в результате чего истцу пришлось самостоятельно нивелировать негативные последствия.

Соответственно, сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению именно на сумму в размере 574 000 руб., поскольку именно данные расходы истец должен был бы заплатить ответчику в случае если бы последний надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и довез бы указанный грунт до надлежащего места складирования/разгрузки/захоронения и т.п.

При этом суд апелляции учитывает что данные расходы на указанную сумму не могут оспариваться ответчиком, поскольку именно им и были выставлены истцу счета на оплату вывезенного грунта со стройплощадки истца и работу манипулятора.

Остальные доводы ответчика (недоказанность вины, отказ от договора и прочее) суд апелляции отклоняет, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки только в сумме 739 548 руб., во взыскании убытков в сумме  574 000 надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований (госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 714 руб.), по апелляционной жалобе  - на ответчика, т.к. жалоба ответчика удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-145675/23 изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлснаб" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромтехГрупп" (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 739 548 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб., а также 14 714 (четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук