ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39435/2017

Дело № А40-19966/14

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-19966/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаскомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 71 310 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 14.09.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Фаскомстрой» - ФИО4, дов. от 28.08.2017, 

от ОАО «Орбис+» - ФИО5, дов. от 16.01.2017, 

от ФИО6, - ФИО7, дов. от 29.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО «Фаскомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаскомстрой» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 71 310 000 руб. основного долга, 71 310 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 указанное заявление  удовлетворено частично: требование ФИО1 в размере 71 310 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 71 310 000 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО6 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Орбис+» оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылался на неисполнение должником обязательств по договору долевого участия (инвестирования) № 2909 от 29.09.2008, заключенного между ФИО1 и ООО «Фаскомстрой».

Судом установлено, что договор инвестирования был заключен для реализации ООО «Фаскомстрой» инвестиционного проекта по возведению объекта строительства - административно-офисного здания общей площадью 13 000 кв.м., включая подземную часть, по адресу: 

<

...> Донской, проезд, владение 4 (далее – объект строительства).

В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности ФИО1 являлось приобретение им в собственность нежилых помещений на десятом этаже объекта строительства, общей площадью 760 (семьсот шестьдесят) кв.м. и помещений в подвале объекта строительства - 5 (пять) машиномест на автостоянке, общей площадью ориентировочно 62,5 (шестьдесят две целых и пять десятых) кв.м. из расчета одного машиноместа ориентировочно 12,5 (двенадцать целых и пять десятых) кв.м. (далее – результат инвестирования).

Согласно пункту 3.2.1 договора инвестирования, ФИО1 обязался произвести перечисление денежных средств в размере 71 310 000 руб. в срок до 31.12.2008. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по инвестированию объекта строительства в общей сумме 71 310 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора инвестирования, ООО «Фаскомстрой» обязалось в течение пяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию передать ФИО1 результат инвестиционной деятельности. 

В материалах дела отсутствует второй лист договора, однако сторонами не оспаривается, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009, что   установлено пунктом 1.5 договора инвестирования.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае, если ФИО1 не сможет получить право собственности на помещения в срок до 31.12.2011, ООО «Фаскомстрой»   обязалось   возвратить   ФИО1   все   денежные   средства, полученные в качестве инвестиций и оплатить неустойку в виде штрафа в размере 100 % от суммы таких денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что, помимо основного долга, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 71  310 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции указал на недоказанность ФИО1 целесообразности принятия на себя должником  штрафных обязательств  в размере 71 300 000 рублей.

Оценивая законность вынесенного судебного акта, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае пунктом 5.5 Договора долевого участия в строительстве от 29.09.2008 предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа в размере 100 % от суммы переданных Застройщику в качестве инвестиций денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора каждая из сторон реализует свое право требования уплаты неустойки путем предъявления другой стороне письменного требования об уплате неустойки. При отсутствии указанного требования неустойка не начисляется и не оплачивается. 

Доказательств выполнения указанных условий договора ФИО1 не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованными возражения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3.1.3 договора инвестирования ООО «Фаскомстрой» обязано в течение пяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию передать ФИО1 результат инвестиционной деятельности. 

Учитывая установленный пунктом 1.5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Фаскомстрой» должно было передать ФИО1 результат инвестиционной деятельности не позднее 05.01.2010.

Материалами дела подтверждается, что договор долевого участия в строительстве (договор инвестирования) № 2909 датирован 29.09.2008, однако подписан 31.05.2012 (на пятой странице договора инвестирования содержится отметка: «Настоящая редакция договора подписана 31.05.2012 года»).

Таким образом, должник и кредитор подписывали договор 31.05.2012, заведомо зная, что условия договора невыполнимы. 

При таких обстоятельствах кредитор и руководитель должника, подписывая договор на заведомо невыгодных для должника условиях, причиняли ущерб как должнику, так и иным его кредиторам в сумме 71 310 000 руб.

Применительно к статье 100 Закона о банкротстве существенным является вопрос об экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительной ответственности, обязательств, которые на момент подписания договора инвестирования уже не были исполнены должником.

Подписание условий договора инвестирования в части оплаты неустойки в виде 100 % штрафа, заведомо зная о неизбежности применения штрафных санкций, в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов должника.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что кредитором ФИО1 не доказана целесообразность принятия на себя должником штрафных обязательств в заявленной сумме.

Оснований для  переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что 31.05.2012 сторонами была подписана новая редакция договора, которой внесены изменения в договор, подписанный в 2008 году, коллегией судей отклоняются как недоказанные - первоначальная редакция договора заявителем не представлена. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-19966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова 

Судьи:         А.С. Маслов

         П.А. Порывкин