АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-44464/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., рассмотрев 02.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Правовые Технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-44464/2021,        

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Правовые Технологии», адрес: 197374,  Санкт-Петербург, Стародеревенская 

<

...>, лит. А, пом. 335 (эт. 3),                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 20 648 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на представителя; в остальной части во взыскании судебных расходов на    представителя Обществу отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 решение от 06.09.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 11.11.2021 и оставить в силе решение от 06.09.2021.

По мнению подателя жалобы, превышение размера причиненного ущерба над суммой полученного страхового возмещения подтверждается заключением страховой компании, которое необоснованно отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2020 на проспекте Культуры, д. 26, к. 3 в Санкт-Петербурге в результате столкновения с   транспортным средством MS1, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрированным за Фирмой, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Сузуки» GRAND VITARA, государственный регистрационный номер О379УС178 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>). 

Согласно извещению о ДТП от 05.03.2020 его виновником является      ФИО2 – водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей ФИО1 – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

На основании договора уступки права требования от 06.03.2020, заключенного с ФИО1 (цедентом), индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий; далее – Предприниматель) обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Случай с ДТП был признан страховым, в пользу Предпринимателя платежным поручением от 10.04.2020 № 387950 выплачено страховое возмещение в размере 51 900 руб.  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно расчету СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 548 руб. 94 коп.  

Между Предпринимателем (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 15.03.2020 № О379УС178, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Сузуки» GRAND VITARA, государственный регистрационный номер О379УС178, в том числе, право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Общество обратилось с претензией к Фирме и потребовало возместить 20 648 руб. 94 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой компенсированной страховой компанией.

Поскольку претензия Общества не удовлетворена, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что Общество не доказало необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде наличия разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственную связь между ДТП и предъявленными к взысканию убытками.

В данном случае при определении заявленного ущерба истец исходил из расчета восстановительных расходов транспортного средства, произведенного страховой компанией.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом № 40-ФЗ размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик транспортного средства и особенностей его ремонта.

В данном случае истец не доказал, что в будущем могут возникнуть фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению транспортного средства в заявленной в иске сумме документально не подтверждена.

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Доводы Общества о том, что иск подлежит удовлетворению на основании представленного в дело заключения, составленного СПАО «Ингосстрах», в отсутствие данных о фактических затратах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов такого отклонения.

Как указал апелляционный суд, потерпевший был согласен с размером страховой выплаты, не оспаривал ее размер и не требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом на возмещение причиненного вреда в натуре – осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании.  

Таким образом, Общество согласилось с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не было лишено возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                             Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-44464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Правовые Технологии» – без удовлетворения. 

 

Судья

Н.Н. Малышева