АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-18497/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Щедрый стол» на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-18497/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.04.2023 № 606.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Щедрый стол» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Аникина К.Е.), а также посредством использования систем веб-конференции приняли участие представители:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности  

от 11.12.2024, ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, ФИО4 по доверенности от 25.12.2024, ФИО5 по доверенности от 11.12.2024.  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 21.02.2025, ФИО7 по доверенности от 24.09.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью «Щедрый стол» - ФИО8 по доверенности от 10.11.2024.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2023 № 606 (в редакции с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 20.07.2023 № 189 и Федеральной налоговой службы от 25.12.2023 № БВ-3-9/17057@).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Щедрый стол» (далее – ООО «Щедрый стол», Общество).  

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 342 518 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1,6 руб.; налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателе, в размере 907 640 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 745,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 976,58 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО1 и Общество просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Заявитель и Общество указывают, в том числе на экономическую самостоятельность ООО «Щедрый стол» при ведении им финансово-хозяйственной деятельности, оспаривая создание налогоплательщиком схемы дробления бизнеса и утрату оснований для применения специальных налоговых режимов, считают выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требования заявителя и прекратить производство по делу в указанной части.  

По мнению Инспекции, в связи с принятием 21.11.2024 решения налогового органа о внесении изменений в решение от 10.04.2023 № 606 нарушение прав и законных интересов налогоплательщика устранено, в связи с чем заявленное требование в соответствующей части не подлежало удовлетворению арбитражным судом, производство по делу следовало прекратить.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт от 02.09.2022 № 5443, вынесено решение от 10.04.2023 № 606 (далее – решение Инспекции) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 304 610,81 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ), доначислена недоимка по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 216 655 410 руб.  

Основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы дробления бизнеса с целью сохранения в проверяемый период специальных налоговых режимов.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 20.07.2023 № 189 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 939 267,33 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 711 413,08 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 250 руб.  

Решением Федеральной налоговой службы от 25.12.2023 № БВ-3-9/17057@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 1 335 757 руб., а также соответствующей суммы штрафа.  

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 20, 23, 54.1, 105.1, 346.12, 346.18, 346.26, 346.28 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержали выводы Инспекции о нарушении заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между заявителем и ООО «Щедрый стол», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения и, как следствие, послужило основанием для минимизации налогов при использовании специальных налоговых режимов.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечено, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы  

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы» ухода от налогообложения, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.  

Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2005, в 2018-2020 годах применяла специальные налоговые режимы – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6% по виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении розничной торговли по ставке 15% величины вмененного дохода с указанием в декларациях основного вида деятельности «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».  

Среднесписочная численность работников налогоплательщика в 2018 году составляла 57 человек, в 2019 году – 58 человек, в 2020 году – 47 человек; в налоговый орган представлены сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год – на 82 человека, за 2019 год – на 73 человека, за 2020 год – на 60 человек.  

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД розничная торговля осуществлялась налогоплательщиком в 2018 году через 41 объект стационарной торговой сети, в 2019 году – через 45 объектов стационарной торговой сети, в 2020 году – через 41 объект стационарной торговой сети.  

ООО «Щедрый стол» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2015 (юридический адрес: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>). Учредителем и единственным участником Общества является ФИО1 (уставный капитал в размере 10 000 руб.).  

Основной вид деятельности Общества – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.  

Среднесписочная численность работников ООО «Щедрый стол» в 2018 году составляла 31 человек, в 2019 году – 45 человек, в 2020 году – 52 человека.  

Общество в проверяемый период вело хозяйственную деятельность в отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 370 кв.м., расположенном по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, принадлежащем с 28.04.2015 ФИО1 на праве собственности.  

29.11.2018 зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Щедрый стол» – Центр медицинский косметологии «Vip Zone» (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) с основным видом экономической деятельности – «Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки».  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ИП ФИО1 и ООО «Щедрый стол» являются взаимозависимыми лицами, контроль над деятельностью Общества осуществляла ФИО1  

Налоговый орган также установил обстоятельства, свидетельствующие о намерении ИП ФИО1 создать собственное производство продуктов питания, на что указывает приобретение имущественного комплекса для осуществления данного производства (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), разработка стандартов организации на полуфабрикаты, технологической инструкции изготовления полуфабрикатов, рецептуры, создание взаимозависимого ООО «Щедрый стол» с размещением по указанному адресу.  

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и Общества налоговому органу представлены договор поставки от 10.07.2015 № 1, согласно которому Общество обязуется продать ИП ФИО1 товар, перечень, количество и характеристики которого подлежат отражению в товарной накладной; договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.03.2017, согласно которому Общество обязуется осуществить своими силами и средствами изготовление хлебобулочных и кондитерских изделий из давальческого сырья, а ИП ФИО1 - принять продукцию и оплатить услуги переработки в объеме и количестве, указанном в актах выполненных работ; договор аренды (нежилое помещение по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) и договоры субаренды (по адресам местонахождения 14 торговых точек ИП ФИО1), согласно которым ИП ФИО1 обязуется передать Обществу во временное владение и пользование помещения для размещения производства мясных полуфабрикатов и помещения для размещения пекарных цехов.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами Инспекции об отсутствии материальной, экономической и организационной самостоятельности ООО «Щедрый стол» как хозяйствующего субъекта, которое фактически являлось цехом по производству ИП ФИО1 мясной и хлебобулочной продукции, предназначенной для реализации ее в торговой сети налогоплательщика в качестве товаров собственного производства, что свидетельствует о фактическом единстве осуществляемой указанными взаимозависимыми лицами деятельности и создании налогоплательщиком схемы дробления бизнеса.  

Отклоняя доводы заявителя о самостоятельной деятельности ООО «Щедрый стол», суды приняли во внимание, в частности, что используемое Обществом нежилое помещение и производственное оборудование приобретены ИП ФИО1; оплату  

«за разработку стандартов организации на полуфабрикаты из мяса птицы, технологической инструкции изготовления полуфабрикатов, рецептуры» в период с 11.12.2014 по 03.03.2020 в сумме 308 000 руб. в адрес ФИО9 произвела ИП ФИО1; договоры, заключенные между взаимозависимыми лицами, имеют признаки формального документооборота (в частности, составление актов исполнения услуг по переработке за значительный временной период (3 года) в течение незначительного промежутка времени, отсутствие в них (актах) данных как о номенклатуре произведенной продукции, так и ее количестве; отсутствие в договоре на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.03.2017 соглашения по остатку неиспользованных материалов (сырья); непредставление документов, подтверждающих передачу остатков неиспользованных материалов, хотя частью 1 статьи 713 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток; неотражение в отчетах об использовании давальческого сырья переходящего остатка неиспользованного сырья, что также указывает на неполноту отражения существенных для заказчика сведений); основным покупателем продукции Общества являлась ИП ФИО1 (99% выручки), которая сохраняла задолженность перед Обществом без применения к ней мер ответственности и действий по взысканию, что опровергает довод об экономической целесообразности создания Общества как субъекта предпринимательской деятельности и его самостоятельной хозяйственной деятельности; сырье для производства мясной продукции (мясных полуфабрикатов) передавалось ИП ФИО1 Обществу безвозмездно, доказательств обратного в ходе налоговой проверки не представлено, договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.03.2017 предусматривал изготовление только хлебобулочных и кондитерских изделий; оплата за услуги изготовления продукции из давальческого сырья, а также платежи по договорам аренды и субаренды не производились; используемые ИП ФИО1 помещения и находящиеся по тому же адресу помещения, переданные Обществу в аренду, не обособлены; сотрудники, осуществлявшие фактически единую хозяйственную деятельность, не имели четкого функционального разделения на сотрудников ИП ФИО1 и сотрудников Общества; (так, бухгалтер ИП ФИО1 со своего IP-адреса входила в систему «Банк-клиент» Общества); раздельный учет реализации продукции собственного производства отсутствовал.  

На основании представленных налогоплательщиком трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении, штатной численности, сведений о среднесписочной численности, ведомостей о выплате заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, количества торговых точек и контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), графиков работы торговых точек и продавцов, протоколов допросов сотрудников Инспекцией установлено, что общая средняя численность работников ИП ФИО1 и ООО «Щедрый стол» с учетом формально нетрудоустроенных физических лиц  

составляла в 2018 году – 135 человек, в 2019 году – 114 человек, в 2020 году – 118 человек.  

В ходе налоговой проверки также установлено, что реализация продукции от Общества к ИП ФИО1 оформлялась с минимальной наценкой. В свою очередь, ИП ФИО1 формировала в собственной торговой сети более высокую рыночную наценку на полученную от Общества продукцию. По результатам создания указанной схемы финансово-хозяйственной деятельности Общество, применяя УСН, уплачивало минимальный налог, а за 2020 год получило убыток. При этом ИП ФИО1, применяя режим ЕНВД не с выручки, а с торговой площади, также уплачивала минимальный налог, формируя налоговую выгоду.  

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в 2021 году с отменой специального налогового режима (ЕНВД) ИП ФИО1 прекратила свою деятельность по розничной торговле, а на базе розничных магазинов ООО «Щедрый стол» по тем же адресам начали осуществлять деятельность взаимосвязанные (взаимозависимые) с ФИО1 лица, состоявшие с ней в родственных связях или трудовых отношениях, – индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения: ИП ФИО10 (перерегистрировано 12 единиц ККТ); ИП ФИО11 (перерегистрировано 4 единицы ККТ); ИП ФИО12 (перерегистрировано 6 единиц ККТ); ИП ФИО13 (перерегистрировано 4 единицы ККТ); ИП ФИО14 (перерегистрировано единиц 5 ККТ); ИП ФИО15 (перерегистрировано 11 единиц ККТ). Официально оформленные сотрудники ИП ФИО1 переведены к указанным («новым») работодателям.  

Как отмечено судами, данные обстоятельства свидетельствуют о номинальной смене владельца сети розничных магазинов «Щедрый стол» с ИП ФИО1 на новых владельцев (индивидуальных предпринимателей) путем формального дробления единого бизнеса, что позволило продолжить применение специальных налоговых режимов.  

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, с учетом анализа взаимоотношений ИП ФИО1 и Общества, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, бухгалтерской и налоговой отчетности, показаний свидетелей) суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что расширение бизнеса налогоплательщика было осуществлено посредством создания формально самостоятельного юридического лица (ООО «Щедрый стол») при фактическом осуществлении ИП ФИО1 собственного единого производства с формальным распределением персонала между налогоплательщиком и Обществом с целью соблюдения установленных налоговым законодательством условий о предельной численности сотрудников для сохранения применяемых специальных налоговых режимов УСН и ЕНВД.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об умышленном создании налогоплательщиком формального  

документооборота с участием ООО «Щедрый стол» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на сохранение в проверяемый период специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД) ввиду фактической средней численности работников, превышающей предельную численность 100 человек, установленную подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12, пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования в соответствующей части  

Доводы заявителя и Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении налоговой проверки, при расчете налоговых обязательств являлись предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую оценку; подлежат отклонению, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Отклоняя довод Инспекции о необоснованном удовлетворении заявленного требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.  

Принятое Инспекцией в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2024 свидетельствует о частичном признании доводов заявителя о неверном определении его налоговых обязательств.  

При этом в ходе рассмотрения дела заявитель указывал, что выставленное налоговым органом требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов содержит суммы, уменьшенные решением Инспекции от 21.11.2024, в связи с чем полагает, что нарушение его прав и законных интересов не устранено, основания для судебной защиты сохраняются.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили заявленное ИП ФИО16 требование в соответствующей части, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.  

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.  

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18497/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи О.Ю. Черноусова 

 С.Т. Шохирева