АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5887/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, № 01

от администрации города Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5802;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока:               ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024                                        № 28/40143-исх.;

от муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 27.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу №  А51-5624/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

третьи лица: администрация города Владивостока, муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока 

о взыскании 175 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>, далее - МПВ «ВПОПАТ                      № 1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании c муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>, далее - МУПВ «ВПЭС», предприятие) убытков в размере 175 500 руб., расходов по проведению оценки (экспертного заключения) в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 265 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                     пр-кт. Океанский, д. 20, далее - администрация), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, далее - УМС), муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д.20).

Решением от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорная сеть наружного освещения передана на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Настаивает, что предприятие не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку МУПВ «ВПЭС» не осуществляет деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа. В обоснование своих доводов ссылается на иную судебную практику.

МПВ «ВПОПАТ№ 1» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено путем использования системы                     веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель администрации и УМС просил отказать МУПВ «ВПЭС» в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2022 в                     06 час. 35 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ № 1»: Лиаз 429260, государственный регистрационный знак АВ540 25 под управлением водителя ФИО4 и MAN Lion's Regio, государственный регистрационный знак АВ 555 25 под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Лиаз 429260, государственный регистрационный знак АВ540 25 фонарем уличного освещения причинены механические повреждения лобового стекла.

В результате ДТП автомобилю MAN Lion's Regio, государственный регистрационный знак АВ555 25 фонарем уличного освещения причинены механические повреждения бокового водительского стекла, лобового стекла, сколов на боковой обшивке автобуса.

На основании рапорта старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 транспортные средства получили повреждения в результате падения фонаря уличного освещения и в действиях обоих вышеуказанных водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании договора от 30.11.2022 № 2707 обществом с ограниченной ответсвтенностью «ПримЭксперт» осмотр транспортных средств и составлены экспертные заключения от 19.12.2022 № 2753 и № 2754 о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 429260, государственный регистрационный знак АВ540 25 без учета износа составляет 48 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN Lion's Regio, государственный регистрационный знак АВ 555 25 без учета износа составляет 506 000 руб., с учетом износа 127 200 руб.

За проведение оценки ущерба МПВ «ВПОПАТ № 1» оплатило                         15 000 руб.

Считая, что по вине МУПВ «ВПЭС» причинен реальный ущерб транспортным средствам, что подтверждается экспертными заключениями от 19.12.2022 № 2753 и № 2754, МПВ «ВПОПАТ № 1» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами из материалов дела установлено, что на основании постановления администрации от 04.04.2002 № 486 «О постановке на баланс сетей наружного освещения» в реестр муниципальной собственности внесены сети наружного освещения, находящиеся на техническом обслуживании муниципального предприятия «Горсвет».

В силу приложений № 1 и № 2 в перечень включены, в том числе, воздушная линия 0,4 кВ (опоры), металлические - 24 шт., протяженностью 1200, а также провода марки АС-25 2460 п. м, расположенные по адресу: Владивосток, пр-кт Партизанский,

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества города Владивостока от 08.04.2024 № 77101, следует, что учтено сооружение - сеть наружного освещения, в составе: воздушная линия 0,4 кВ провод марки АС-25 2460 п. м, опоры металлические - 24 шт., светильники РКУ-400 - 49 шт., РКУ-250-24 шт., ЖСУ-250-16 шт., расположенное по адресу: Владивосток, пр-кт Партизанский, протяженностью 2460,0 м.

Указанное сооружение передано на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на основании распоряжения от 26.11.2008 № 3440 (приложение № 2).

Согласно ответу администраци от 16.03.2023 № 2064д/3 сети наружного освещения в районе Партизанский проспект, 24, находятся на обслуживании МУПВ «ВПЭС».

Из ответа УМС от 10.04.2024 № 28/14196 следует, что сети наружного освещения, проходящие в районе дома № 24 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, в реестре муниципального имущества города Владивостока (далее - РМИ), в перечне вновь выявленного бесхозяйного имущества не значатся.

Распоряжениями УМС от 24.04.2024 № 1777/28, от 14.09.2023                            № 3275/28 в реестр муниципального имущества города Владивостока 25.04.2024 внесены сведения об объекте недвижимости: - наружное освещение Партизанский проспект, местоположение: ул. Октябрьская, 14-20, Партизанский 

<

...>, пр-т Красного Знамени, 39-57), в составе: провод СИП2 3x25+1x35 протяженность 952,4 м, опора металлическая в количестве 26 шт., опора железобетонная в количестве 5 шт., кронштейн металлический - 5 шт., светильник ЖКУ-250 - 25 шт., светильник светодиодный 55 Вт - 6 шт., провод СИП2 3x25+1x35 протяженность 3340 м, кронштейн металлический - 102 шт., светильник ЖСУ-25 - 43 шт., светильник ЖКУ- 250-102 шт., инвентарный номер: 15022.

Характеристики объекта уточнены в ходе инвентаризации, проведенной МУПВ «ВПЭС».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения УМС от 14.09.2023                            № 3275/28 балансодержателю объекта необходимо обеспечить проведение кадастровых работ на указанную сеть наружное освещения.

На основании пункта 3 распоряжения УМС от 14.09.2023 № 3275/28 МУПВ «ВПЭС» необходимо принять по актам приема-передачи по форме ОС-1 и поставить на баланс объекты наружного освещения, указанные в приложении № 1 и приложении № 2; провести техническую инвентаризацию объектов наружного освещения, указанных в приложении № 1 и приложении № 2; зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю право хозяйственного ведения на объекты наружного освещения.

Также судами установлено, что имущественные права и обязательства МУПВ «ВПЭС» в отношении объекта недвижимости - наружное освещение Партизанский проспект, местоположение: ул. Октябрьская, 14-20, Партизанский 

<

...>, пр-т Красного Знамени, 39-57), в составе: провод СИП2 3x25+1x35 протяженность 952,4 м, опора металлическая в количестве 26 шт., опора железобетонная в количестве 5 шт., кронштейн металлический - 5 шт., светильник ЖКУ-250 - 25 шт., светильник светодиодный 55 Вт - 6 шт., провод СИП2 3x25+1x35 протяженность 3340 м, кронштейн металлический - 102 шт., светильник ЖСУ-25 - 43 шт., светильник ЖКУ- 250-102 шт., инвентарный номер: 15022 установлены договором от 01.12.2008 № ХВ-ПР-212 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», в том числе согласно пункту 2.3 предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; производить ремонт имущества за счет собственных средств; не допускать ухудшения технического состояния имущества.

Договор от 01.12.2008 № ХВ-ПР-212 действует с момента его подписания сторонами и действует до момента ликвидации предприятия (пункта 5).

Положениями договора от 17.07.2017 № ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС», предусмотрены имущественные права предприятия и обязанности по надлежащему использованию и содержанию имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в том числе до его заключения (пункт 5.4 договора от 17.07.2017 № ХВ-ПР-217).

Совокупность указанных обстоятельств, позволила судам двух инстанций прийти к верному выводу о том, что спорный объект передан в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», таким образом, именно оно осуществляет эксплуатацию данного объекта, проводит периодические осмотры технического состояния, то есть осуществляет фактические правомочия собственника.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сеть наружного освещения передана на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» только 2024 году, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом округа, так как спорное сооружение передано на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» распоряжением от 26.11.2008 № 3440 (приложение № 2).

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку МУПВ «ВПЭС» не осуществляет деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ввиду того, что ДТП произошло в результате падения фонаря уличного освещения на автомобиль Лиаз 429260 и автомобиль MAN Lion's Regio, которым причинены механические повреждения.

Доводы МУПВ «ВПЭС» со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у МПВ «ВПОПАТ № 1» убытков, размер которых проверен судами двух инстанций и признан верным.

Несогласие МУПВ «ВПЭС» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А51-5624/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова