ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79667/2023

Дело № А40- 321073/19

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦИНФРА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-321073/19 (71-344) об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО «ЦИНФРА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «УК Кальвус» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦИНФРА»: ФИО2 по дов. от 04.10.2021

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ООО «УК КАЛЬВУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление №81 (7043) от 15.05.2021.

09.02.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «ЦИНФРА» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 250 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2023 в удовлетворении требований ООО «ЦИНФРА» - отказал. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЦИНФРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ООО «ЦИНФРА» указало, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.   

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией к материалам дела в порядке ст. 264 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЦИНФРА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2019 между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «ЦИНФРА» (бывшее название - ООО «ПО ЭНТЕРПАК») был заключен Договор поставки № К-897, в соответствии с которым ООО «УК КАЛЬВУС» поставляет, а ООО «ЦИНФРА» покупает товар, указанный в заказе.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ЦИНФРА» перечислило ООО «УК КАЛЬВУС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 22 января 2019 г.

30 января 2019 года между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «ЦИНФРА» заключено Соглашение о новации № 2/19, в соответствии с которым первоначальное обязательство по поставке оплаченного товара в связи с непоставкой было заменено на обязательство по возврату займа на сумму 2 250 000 рублей.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанного Соглашения о новации ООО «УК КАЛЬВУС» обязалось возвратить ООО «ЦИНФРА» сумму займа в 2 250 000 рублей.

В дальнейшем:

1)         между ООО «ЦИНФРА» и ЗАО «ДИРЕКТИВА» было заключено Соглашение о новации от 30 января 2019 г., в соответствии с которым ООО «ЦИНФРА» обязалось возвратить ЗАО «ДИРЕКТИВА» сумму займа в 2 250 000 рублей;

2)         между ЗАО «ДИРЕКТИВА» и ООО «УК КАЛЬВУС» был заключен Договор цессии № 1/19, в соответствии с которым ЗАО «ДИРЕКТИВА» продало ООО «УК КАЛЬВУС» свое право требования к ООО «ЦИНФРА» о возврате суммы займа в размере 2 250 000 рублей, вытекающего из Соглашения о новации от 30 января 2019 г.

В результате совершения указанных сделок у ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «ЦИНФРА» имелись встречные однородные (денежные) требования на одинаковые суммы (по 2 250 000 рублей).   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу № А40-161416/2019 (дело о банкротстве ЗАО «ДИРЕКТИВА») признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Директива» в пользу ООО «ЦИНФРА» денежных средств в общем размере 2 250 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, а именно, с ООО «ЦИНФРА» в пользу ЗАО «Директива» взысканы денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с признанием недействительным сделки по перечислению ЗАО «Директива» в пользу ООО «ЦИНФРА» денежных средств в общем размере 2 250 000 руб.  ООО «ЦИНФРА» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК КАЛЬВУС» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000,00 руб. по  Соглашение о новации от 30.01.2019 № 2/19.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «ЦИНФРА» указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств ООО «Цинфра» в пользу ЗАО «Директива» или его цессионария ООО «Кальвус», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом судом не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу № А40-161416/2019 (дело о банкротстве ЗАО «ДИРЕКТИВА») признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Директива» в пользу ООО «ЦИНФРА» денежных средств в общем размере 2 250 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, а именно, с ООО «ЦИНФРА» в пользу ЗАО «Директива» взысканы денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп. 

При этом перечисление ЗАО «Директива» в пользу ООО «ЦИНФРА» денежных средств в общем размере 2 250 000 руб., признанных недействительным, было осуществлено в связи с заключением сторонами Договора цессии № 1/19, в соответствии с которым ЗАО «ДИРЕКТИВА» продало ООО «УК КАЛЬВУС» свое право требования к ООО «ЦИНФРА» о возврате суммы займа в размере 2 250 000 рублей, вытекающего из Соглашения о новации от 30 января 2019 г. и Соглашения о новации от 30 января 2019 г., в соответствии с которым ООО «ЦИНФРА» обязалось возвратить ЗАО «ДИРЕКТИВА» сумму займа в 2 250 000 рублей

Признание недействительными сделок по перечислению денежных средств от ЗАО «Директива» к ООО «ЦИНФРА» привело к восстановлению требований ООО «ЦИНФРА» к ООО «УК КАЛЬВУС» по Соглашению о новации № 2/19 от 30 января 2019 г. о возврате суммы займа на сумму 2 250 000 рублей.

Соответственно, в связи с признанием недействительными сделок по перечислению ЗАО «Директива» в пользу ООО «ЦИНФРА» денежных средств в общем размере 2 250 000 руб. стал отсутствовать предмет цессии (уступаемое требование) в рамках отношений между ЗАО «Директива» и ООО «УК КАЛЬВУС», что влечет незаключенность Договора цессии № 1/19 от 30.01.2019.

В результате признания платежа от ЗАО «Директива» к ООО «ЦИНФРА», Соглашение № 3/19 от 07.02.2019 о проведении взаимозачета денежных требований между ООО «Цинфра» и ООО «УК «КАЛЬВУС» также является незаключенным.

Таким образом, зачет требований между ООО «ЦИНФРА» и ООО «УК КАЛЬВУС» не состоялся, в связи с чем сохраняет юридическую силу самое первое соглашение в рамках цепочки сделок - Соглашение о новации № 2/19 от 30.01.2019 между ООО «ЦИНФРА» и ООО «УК КАЛЬВУС» - которое было заключено еще до оспоренных в судебном порядке перечислений от ЗАО «Директива» к ООО «ЦИНФРА» на сумму 2 250 000 руб.

Таким образом, на основании Соглашение о новации № 2/19 от 30.01.2019 у ООО «УК КАЛЬВУС» имеется задолженность перед ООО «ЦИНФРА» в размере 2 250 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате Соглашения о новации № 2/19 от 30.01.2019, требования ООО «ЦИНФРА» в размере 2 250 000,00 руб. являются обоснованными.  

Отказывая во включении требований ООО «ЦИНФРА» в реестр требований ООО «УК КАЛЬВУС», судом первой инстанции указано, что ООО «ЦИНФРА» не представило доказательств возврата денежных средств в размере 2 250 000 руб. ЗАО «ДИРЕКТИВА» либо ООО «УК КАЛЬВУС». Между тем, данные обстоятельства не имеют никакого правового значения, поскольку ЗАО «ДИРЕКТИВА» имеет все правовые возможности получить возврат денежных средств в размере 2 250 000 руб. от ООО «ЦИНФРА» (возвратить данные денежные средства в свою конкурсную массу).

Необходимость возврата денежных средств Заявителем в пользу ЗАО «ДИРЕКТИВА» не может обуславливать необходимость исполнения обязанности Должником перед ООО «ЦИНФРА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021. Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 15.07.2021.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 вступило в законную силу 26.09.2022 (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). 

ООО «ЦИНФРА» направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника посредством системы «Мой Арбитр» 08.03.2023, т.е. за пределами срока, установленного законом для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о признании  требования ООО «ЦИНФРА» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Кальвус» задолженности в размере 2 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-321073/19 отменить.

Признать требования ООО «ЦИНФРА» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Кальвус» задолженности в размере 2 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                         Е.А. Скворцова

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев