АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8269/2020

30 июля  2021 г.

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

 

         Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО3

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация ГО г. Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Гостиница Агидель»)  о признании недействительными 39 договоров подряда, заключенных между МУП «Гостиница Агидель» и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (далее – ООО «ГрандСтройРеконструкция»).

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). 

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

 Ответчик заявленный иск признал, просил удовлетворить.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Третьи лица против удовлетворения заявленного иска возражают, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.07.2020, письменных возражениях от 24.09.2020, письменной позиции от 06.11.2020, письменных объяснениях от 10.06.2021.

Представитель ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, высказанные ими в ходе проведенных по делу заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП «Гостиница Агидель» (заказчик) и ООО «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) 26.05.2014 был заключен договор подряда № 26-05-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы «Агидель» по адресу: 

<

...>.

Также между МУП «Гостиница Агидель» (заказчик) и ООО «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 01-06-15 от 01.06.2015, № 06-04-15 от 06.04.2015, № 15-06-15 от 15.06.2015, № 18-06-15 от 18.06.2015, № 20-04-15 от 20.04.2015, № 21-04-15 от 21.04.2015, № 22-04-15 от 21.04.2015, № 23- 04-15 от 21.04.2015, № 01/06-15 от 01.06.2015, № 03-06-15 от 01.06.2015, № 04-06-15 от 01.06.2015, № 08-06-15 от 08.06.2015, № 09-06-15 от 09.06.2015, № 10-05-15 от 12.05.2015, № 10-06-15 от 09.06.2015, № 11-05-15 от 12.05.2015, № 11-06-15 от 09.06.2015, № 12-05-15 от 12.05.2015, № 14-04-15 от 14.04.2015, № 14-05-15 от 14.05.2015, № 14-07-15 от 14.07.2015, № 15- 04-15 от 14.04.2015, № 15-05-15 от 15.05.2015, № 15-07-15 от 15.07.2015, № 16-04-15 от 15.04.2015, № 17-04-15 от 16.04.2015, № 17-05-15 от 15.05.2015, № 19-05-15 от 19.05.2015, № 20-05-15 от 20.05.2015, № 21-01-15 от 21.01.2015, № 21-05-15 от 21.05.2015, № 22-01-15 от 22.01.2015, № 22-05-15 от 21.05.2015, № 26-01-15 от 26.01.2015, № 27/05-15 от 27.05.2015, № 27-01-15 от 27.01.2015, № 30-01-15 от 30.01.2015, № 18-04-15 от 17.04.2015 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>, в здании гостиницы «Агидель» (далее – договоры подряда).

29.12.2017 между ООО «ГрандСтройРеконструкция» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает право требования  цедента к МУП «Гостиница Агидель»  суммы основного долга в размере 3 766 549 руб. 55 коп., возникшее из обязательств по указанным выше договорам подряда.

23.07.2018 ООО «ГрандСтройРеконструкция» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-22560/2018 с МУП «Гостиница Агидель» в пользу  ФИО2 взыскана задолженность по спорным договорам подряда в сумме 4 654 790 руб. 48 коп., неустойка в сумме 2 333 037 руб. 01 коп. 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является учредителем МУП «Гостиница «Агидель».

Обращаясь с иском о признании договоров подряда недействительными (ничтожными) сделками истец указывает, что они заключены в обход конкурентных процедур, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, с нарушением ст.1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также ст. 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Истец указывает, что все спорные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели – ремонт помещений гостиницы «Агидель», подрядчиком по ним является одно и тоже лицо (ООО «ГрандСтройРеконструкция»), предметом – идентичные работы, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную без проведения публичных процедур рядом самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений     (100 000 руб.), предусмотренных Положением МУП «Гостиница «Агидель» о закупках.  Истец указывает, что договоры заключены в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал. До принятия судом искового заявления к производству представил предварительный отзыв на иск, в котором сообщил, что с предъявленными исковыми требованиями согласен, просит требования удовлетворить. Указывает, что возникновению настоящего спора способствовали незаконные и недобросовестные действия предыдущих директоров МУП  «Гостиница Агидель» (подписантов спорных договоров подряда), которые в нарушение законодательства Российской Федерации  заключали договоры без проведения необходимых закупочных процедур.

Привлеченный к участию в деле ФИО2 наряду с иными доводами по существу спора считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ООО «ГрандСтройРеконструкция». Ссылается на п. 2.1.1 и п. 4.1 договора уступки, согласно которым цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора, несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков. Поэтому, как считает ФИО2, при заключении договора уступки к нему не перешло право и обязанность нести ответственность за недействительность требования. В этой связи считает, что он не может быть ответчиком по настоящему делу. Так как объем прав и обязанностей цессионария  прямо обозначен в п.1.1, 1.2, 1.3 договора уступки (сингулярное правопреемство в размере права требования суммы задолженности и санкций за просрочку исполнения должником обязательств по оплате), это приводит к невозможности рассмотрения настоящего спора без участия ООО «ГрандСтройРеконструкция». Указывает, что ликвидация ООО «ГрандСтройРеконструкция» в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Также ФИО2 указывает, что сингулярное (частичное) правопреемство права требования задолженности  на основании договора уступки не влечет универсального правопреемства - перехода прав и обязанностей ликвидированного лица, в том числе ответственность за недействительность права требования.

Наряду с этим ФИО2 указывает, что оспариваемые договоры были заключены с соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках  - в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Гостиница «Агидель». 

Так, договор подряда № 26-05-14 от 26.05.2014     на сумму свыше        100 000 руб. был заключен путем подведения итогов запроса предложений от 22.05.2014, размещенного на электронной торговой площадке BashZakaz.ru.

Согласно протоколу от 22.05.2014  подведения итогов запроса предложений ООО «ГрандСтройРеконструкция» было признано единственным участником закупки, проведенной путем запроса предложений. Согласно ст. IV данного протокола: в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд  МУП «Гостиница Агидель» (п. 9 ст.16) решено заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы «Агидель» по адресу: 

<

...> единственным участником – ООО «ГрандСтройРеконструкция» - в связи с соответствием поданной заявки установленным требованиям. Договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, по цене, предложенной в заявке единственным участником.

Остальные договоры, на сумму менее 100 000 руб., не подлежали размещению на официальном сайте сведений о закупке товаров, работ, услуг согласно п.11 ст. 6, подп. 3 ст. 16 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Гостиница Агидель». 

В соответствии с п.11 ст.6 Положений о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Гостиница Агидель», действовавших в период заключения оспариваемых договоров подряда  в редакции версии 2, опубликованной 06.09.2013 на zakupki.gov.ru  с учетом изменений, внесенных 17.12.2013 (версия 3, опубликовано 17.12.2013 на zakupki.gov.ru)  и в редакции версии 4, опубликованной 06.03.2015 на zakupki.gov.ru: «Не подлежат размещению на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей».

В соответствии с подп.3, 5 ч.1 ст.16 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Гостиница «Агидель» в редакциях, размещенных на общедоступного сайта zakupki.gov.ru (действовавшего в период заключения оспариваемых договоров подряда  в редакции версии 2, опубликованной 06.09.2013 на zakupki.gov.ru  с учетом изменений, внесенных 17.12.2013 (версия 3, опубликовано 17.12.2013 на zakupki.gov.ru)  и в редакции версии 4, опубликованной 06.03.2015 на zakupki.gov.ru):

Процедура закупки у единственного поставщика может применяться заказчиком в следующих случаях:

3) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; 

5) осуществляются закупки товаров, работ, услуг, не связанных с исполнением заказчиком муниципального задания и оплата таких нужд осуществляется исключительно из средств от иной приносящей доход деятельности; 

7) оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению,  газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); оказание услуг по энергоснабжению      или иных услуг (работ), связанных с расходами на содержание жилого (нежилого) фонда и коммунальными платежами. 

Доказательств того, что закупки товаров, работ, услуг по оспариваемым сделкам осуществлялись во исполнение ответчиком муниципального задания или за счет муниципальных (бюджетных) средств истцом не представлено.

Таким образом, вышеуказанные оспариваемые договоры были заключены в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Гостиница «Агидель» на сумму менее 100 000 руб. и с проведением закупочной процедуры путем запроса предложений на ЭТП BashZakaz.ru (etp.bashzakaz.ru) по договору подряда № 26-05-14 от 26.05.2014, стоимостью более 100 000 руб., что соответствует требованиям ст.1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также ст. 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также ФИО2 ссылается на то, что истцом не представлены доказательства расходования ответчиком  средств из муниципального бюджета на муниципальные нужды или для выполнения муниципального задания. Следовательно, оспариваемые договоры не являются муниципальной закупкой и МУП «Гостиница «Агидель» заключало оспариваемые договоры подряда с ООО «ГрандСтройРеконструкция» по текущему и капитальному ремонту в целях содержания  своих помещений в здании гостиницы за счет собственных средств, получаемых от осуществления уставной  деятельности. В этой связи считает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

 Кроме того, ФИО2 заявляет о недобросовестном поведении истца и ответчика, согласованности их действий и позиций при предъявлении настоящего иска.

Просит отказать  в удовлетворении исковых требований на основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 также возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на действительность оспариваемых сделок, что, по его мнению,  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-22560/2018.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец в настоящем случае должен доказать, что его права и законные интересы оспариваемой сделкой нарушены. 

В данном случае истец оспаривает договоры подряда по признаку ничтожности, но требование о применении последствий недействительности данных сделок не заявляет.

Указывает, что Администрация ГО г. Уфа, являясь собственником МУП «Гостиница Агидель», обладает правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку оспариваются сделки, связанные с имуществом унитарного предприятия, а также непосредственно влияющие на возможность получения части прибыли (произведенные выплаты по договорам повлекли отчуждение денежных средств). Кроме того, в результате судебных споров (дело № А07-22560/2018) с МУП «Гостиница Агидель» была взыскана сумма основного долга в размере 4 654 790 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 2 333 037 руб. 01 коп., что также повлекло незаконное отчуждение денежных средств.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и приняты судом во внимание, поскольку денежные средства взысканы с ответчика за оплату произведенных в отношении муниципального имущества подрядных работ. Таким образом, ссылка истца на незаконное отчуждение денежных средств безосновательна. Из спорных договоров подряда следует, что они заключались в рамках реконструкции и ремонта здания гостиницы «Агидель», расположенной в г. Уфе.

Суд считает необходимым отметить, что 8-10 июля 2015 в г. Уфе проходили два крупнейших саммита - ШОС и БРИКС – с участием 16 глав государств. Организация проведения саммитов в Уфе включала целый комплекс мероприятий, в том числе по приведению всей городской  инфраструктуры в соответствие с уровнем данного мероприятия.

Очевидно, что частью такой подготовки была и реконструкция гостиницы «Агидель». 

Истец не ссылается  на то, что договоры подряда не были исполнены либо исполнены не в полном объеме, что могло бы свидетельствовать о незаконном отчуждении денежных средств. Объём и стоимость проведенных подрядчиком работ установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-22560/2018.

Судебными актами по делу № А07-22560/2018 проведена оценка действительности и заключенности оспариваемых договоров подряда, исследованы выводы судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ, факт и объем выполненных ООО «ГрандСтройРеконструкция» строительных работ подтвержден судебной экспертизой.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация ГО г. Уфа РБ, оспаривая заключенные между МУП «Гостиница Агидель» и ООО «ГрандСтройРеконструкция» договоры подряда, в обоснование своих доводов указало, что охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными связан с утратой возможности получения части прибыли (произведенные выплаты по договорам повлекли отчуждение денежных средств). Кроме того, в результате судебных споров (дело № А07-22560/2018) с МУП «Гостиница Агидель» была взыскана сумма основного долга в размере 4 654 790 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 2 333 037 руб. 01 коп., что также повлекло незаконное отчуждение денежных средств.

Между тем данная позиция собственника имущества является несостоятельной, поскольку она приведена без учета требований закона о применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ООО «ГрандСтройРеконструкция» обязательства по договорам исполнены, истцом не оспаривается, вместе с тем вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился.

Следует также отметить, что по своей правовой природе требование Администрация ГО г. Уфа РБ о признании сделок недействительными представляет собой косвенный иск, заявляемый собственником имущества в интересах муниципального унитарного предприятия; при рассмотрении соответствующего иска интересам самого собственника и его предприятия противопоставляются интересы другой стороны сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

В силу того, что Администрация ГО г. Уфа РБ является законным представителем МУП «Гостиница Агидель», преследуемый истцом путем предъявления иска интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ/возврате уплаченных за выполненные работы денежных средств, не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав и оценив спорную ситуацию с учетом позиций участвующих в деле лиц, суд пришёл к убеждению, что в данном случае предусмотренное частью 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» права истец использует недобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям,  данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе производства по делу третьими лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что право требования денежных средств по оспариваемым договорам подряда было передано ООО «ГрандСтройРеконструкция» ФИО2 И именно в его пользу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-22560/2018 была взыскана задолженность в размере 4 654 790 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 2 333 037 руб. 01 коп.

С учетом возможности предъявления требований к ФИО2 о возмещении убытков (поворот исполнения решения суда по делу № А07-22560/2018) и к бывшему директору МУП «Гостиница Агидель» ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров, суд принимает заявления третьих лиц о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данному спору, учитывая приведенные выше обстоятельства заключения договоров подряда (подготовка к проведению саммитов 8-10 июля 2015), суд считает, что истец знал об их заключении. Такое масштабное мероприятие как дорогостоящая реконструкция одной из гостиниц города, не могло проводиться без согласования с собственником этого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 06.08.2015 по 03.09.2015 Контрольно-ревизионным управлением Администрации ГО г. Уфа  проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Агидель»  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и текущий период 2015. Среди прочего проводилась проверка правильности начисления затрат подрядным организациям. Высказаны замечания, в том числе по договору подряда № 26-05-14 от 26.05.2014, заключенному МУП «Гостиница Агидель» с ООО «ГрандСтройРеконструкция». 

По результатам проверки Контрольно-ревизионным управлением Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан МУП «Гостиница Агидель» были выданы представление № 14-2015 от 19.06.2015 и Акт № 21-2015 от 03.09.2015. 

На проведение ревизии затрачено 21 рабочий день. На стр.21 акта ревизии указаны нарушения по договору подряда № 26-05-14 от 26.05.2014. Остальные оспариваемые договоры были заключены в период с  21.01.2015 по 15.07.2015, что также входило в период проведения ревизии (с 06.08.2015 по 03.09.2015). Оснований полагать о неосведомленности Администрации ГО г. Уфа и об иных договорах подряда, заключенных для ремонта и реконструкции гостиницы «Агидель», у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о заключении оспариваемых договоров  истцу было или могло быть известно не позднее даты завершения  ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гостиница Агидель» - с 03.09.2015. 

С учетом изложенного, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, истец не доказал наличие нарушенных и/или оспоренных прав, с восстановлением которых связано предъявление настоящих исковых требований.

Также  арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Процессуальное соучастие допускается, в том числе если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Из норм части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотрение спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемой сделки. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании договоров подряда заключенных между МУП «Гостиница Агидель» и ООО «ГрандСтройРеконструкция» недействительными. Между тем, к участию в деле в качестве ответчика привлечено только МУП «Гостиница Агидель».

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «ГрандСтройРеконструкция» до своей ликвидации уступило часть своих прав по договорам подряда в пользу ФИО2, который в рамках дела № А07-22560/2018 взыскал с МУП «Гостиница Агидель» сумму основного долга в размере 4 654 790 руб. 48 коп., а также неустойку в размере 2 333 037 руб. 01 коп.

В этой связи суд счёл возможным рассмотреть спор по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными договоров подряда, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «гостиница Агидель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Л.В. Салиева