ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143681/19-2-946

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "ЭССК ЕЭС"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН»

о признании незаконными решение от 11.03.2019 г. по делу № 1-00-500/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание от 11.03.2019 г. по делу № 1-00-500/77-19

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 49-18 от 19.11.2018 г., ФИО3 по доверенности от 16.09.2018г. № 18-19,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.09.2019 № 03-35,

от ПАО "ФСК ЕЭС" – ФИО5, по доверенности № 439-17 от 26.12.2017 г.,

от ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "ЭССК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 11.03.2019 г. по делу № 1-00-500/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание от 11.03.2019 г. по делу № 1-00-500/77-19.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не учтено следующее. В соответствии с частью 10 статьи 3.2 №223-ФЗ Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Конкурсной документацией предусмотрено предоставление подтверждение выполнения требований технического задания в форме 2. Подтверждение выполнения требований технического задания в иной форме в конкурсной документации не предусмотрено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в составе заявки ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН» иных документов, подтверждающих соответствие оказываемых услуг установленным Заказчиком требованиям, является несостоятельным. 

В действиях АО «ЭССК ЕЭС» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, закупочная процедура проведена в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Положения о закупке и конкурсной документации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН» на действия ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению технического освидетельствования, перезарядке оборудования, работающего под избыточном давлением, для нужд МЭС Центра (реестровый № 31807206856) по неправомерному отклонению заявки ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН» от участия в конкурентной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия заказчика неправомерными, поскольку основания отклонения являются формальными и противоречат основополагающим принципам законодательства о закупках.

В действиях заказчика установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ПАО «ФСК ЕЭС» выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность отменить протокол подведения итогов конкурса и определить новую дату подведения итогов конкурса, рассмотреть поданные заявки с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами Управления, АО «ЭССК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок

В настоящем случае поданная участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном отклонении ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН» от участия в процедуре, что с безусловностью нарушало права и законные интересы последнего.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом правомерно установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы носят формальный характер.

С учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действующего в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Как установлено судом, заявителем 26.10.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры. Предметом контракта являлось оказание услуг по проведению технического освидетельствования, перезарядке оборудования, работающего под избыточным давлением, для нужд МЭС Центра. Протоколом подведения итогов от 18.02.2019 № 5/474053 заявка ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

В обоснование вышеназванного несоответствия в протоколе указана следующая информация: «техническое предложение участника (форма 2) не соответствует п. 4.6 технической части конкурсной документации в части выполнения работ обученным, квалифицированным и аттестованным персоналом».

Рассматривая причину отклонения заявки ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН», антимонопольный орган пришел к выводу о формальном подходе заказчика к оценке заявки третьего лица, поскольку в составе заявки наличествовали документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ и квалификацию персонала, с привлечением которого планировалось оказание услуг.

Приведённые заявителем доводы относительно правомерности отклонения заявки ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН» подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Глава 2.4 конкурсной документации предусматривает порядок подготовки конкурсных заявок. Так, в составе конкурсной заявки помимо прочих документов должно наличествовать техническое предложение по форме и в соответствиис инструкциями, приведенными в конкурсной документации (раздел 4, форма 2),с приложением файла технического предложения, выполненного в формате MS Word.

Согласно инструкции по заполнению вышеупомянутой формы 2 суть технического предложения состоит в наличии в нём информации в объеме, достаточном для анализа выполнения всех требований тома 2 «Техническая часть» и Договора, а также техническое предложение участника закупки должно включать: описание всех предлагаемых технических решений и характеристик систем с необходимыми чертежами.

Во исполнение вышеуказанных требований конкурсной документацииООО «Промкоплект-НН» в составе заявки  представлено техническое предложение, из содержания которого следует состав и содержание работ, выполняемых при проведении технического освидетельствования оборудования; имеется описание подходов к выполнению работ; приведены гарантии на выполненные работы; указаны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми осуществляются работы; указан срок выполнения работ и определён результат выполненных работ.

К заявке также приложены справка об опыте оказания услуг, аналогичных предмету закупки; удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО6 № 332-ПБ/2017; удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО7 № 333-ПБ/2017; удостоверение о повышение квалификации на имя ФИО8 № 314-ПБ/2017; удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО8 № 326-ПБ/2017; квалификационное удостоверение № 1263 на имя ФИО8; удостоверение № 40-14-02-57-01 на имя ФИО8; удостоверение № 40-14-0257-02 на имя ФИО9; протокол № 40-14-1492 заседания Территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 11.07.2014;  протокол № 40-14-1491 заседания Территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 11.07.2014; протокол№ 40-15-2217 от 17.09.2015;  протокол № 40-15-2463 от 15.10.2015; удостоверение№ 13625 на имя ФИО9 с приложениями; удостоверение № 8680 на имяФИО7 с приложениями; удостоверение № 11272 на имя ФИО6 с приложениями.

Заказчиком принято решение об отклонении заявки ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-НН», несмотря на количество представленных документов, по мотиву несоответствия технического предложения требования закупочной документации в части выполнения работ обученным, квалифицированным и аттестованным персоналом.

Подобное обоснование отклонения заявки ООО «Промкомплект-НН» необоснованно.

Представленные в составе заявки копии документов подтверждают наличие у работников ООО «Промкомплект-НН» необходимых навыков, в частности, податель жалобы представил справку об опыте оказания аналогичных услуг (по техническому обслуживанию модулей газового пожаротушения, по переосвидетельствованию и зарядке модулей газового пожаротушения, по освидетельствованию с перезарядкой газа МГП 3 блока и другие). Также, представленные в составе заявки удостоверения подтверждают наличие у персонала навыков по проектированию, монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по огнезащите строительных материалов, конструкций, кабельных изделий и проходок; по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей, в то время как предметом разыгрываемого контракта является оказание услуг по проведению технического освидетельствования, перезарядке оборудования, работающего под избыточном давлением, что лишь свидетельствует о возможности ООО «Промкомплект-НН» добросовестно, с надлежащим качеством исполнить обязательства по контракту.

Кроме того, Форма 2, представленная в составе документации, представляет собой лишь титульный лист, а также инструкцию по её заполнению, не предъявляя одновременно требований к содержанию такого технического предложения.

Таким образом, формальное несоответствие,  по мнению заявителя, технического предложения требованиям Технического задания, не может служить основанием для признания общества не соответствующим требованиям документации, поскольку обратное противоречило бы балансу частных и публичных интересов, а также основополагающим принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В настоящем случае линия поведения заказчика такому принципу не соответствовала, а, наоборот, отражала формальный подход ПАО «ФСК ЕЭС» к оценке заявок, поскольку целью такой оценки является отсечение претендентов в связи с несоответствием лишь представленного технического предложения, а не в связи с реальным несоответствием участника закупки требованиям документации в части наличия/отсутствия у него квалифицированного, обученного, аттестованного персонала,  имеющего опыт производства аналогичных работ.

Располагая информацией о наличии у участника конкурентной процедуры требуемого персонала, обладающего соответствующими навыками, заказчик в отсутствие на то объективных оснований лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Каких именно сведений не хватило заказчику из представленных подателем жалобы документов, заявителем не указано.

На основании изложенного следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии формального подхода в действиях заказчика по отклонению заявки ООО «Промкомплект-НН» от участия в конкурентной процедуре, ввиду чего оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае ПАО «ФСК ЕЭС» допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при рассмотрении поданных заявок, что влечет необходимость пересмотра заявок. С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению, что обеспечивается силой государственного принуждения.

В настоящем случае на заказчика возложена обязанность по отмене протокола подведения итогов конкурса, а также по определению новой даты подведения итогов конкурса, что может привести к изменению статуса третьего лица в рамках проводимой процедуры, а равно восстановит нарушенные права ООО «Промкомплект-НН», предоставив ему возможность принять участие в конкурентной процедуре наравне с иными участниками такой процедуры.

Незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству, а также способствует восстановлению нарушенных прав Общества и законности в рассматриваемых правоотношениях.

При этом суд учитывает, что оспариваемое предписание исполнено заявителем, конкурс не состоялся, не приведены достаточные доводы о нарушении законных прав и интересов АО "ЭССК ЕЭС".

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правомерными.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ЭССК ЕЭС" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева