СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                              Дело № А03-9359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1655/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018г. по делу № А03-9359/2017 (Судья Лихторович С.В.) по иску ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Агро» (656019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поручительства от 31.03.2015г. недействительным

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт», г. Новоалтайск и закрытое акционерное общество «Феррум», г. Новоалтайск

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (далее ООО «Томас», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Агро» (ООО «Соллерс-Агро», соответчик) о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Опт-Продукт» и ЗАО «Феррум». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018г. (резолютивная часть оглашена 25.12.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку до 20.07.2016г. (дата обращения с заявлением о включении ООО «Опт-Продукт» в реестр требований кредиторов должника) ФИО4 не было известно о заключении оспариваемой сделки. 

ООО «Опт-Продукт» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.01.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Томас» было зарегистрировано в 2006 году, его учредителями являются ФИО4 (50% номинальной стоимости доли) и ФИО5 (50% номинальной стоимости доли). Директором общества являлся ФИО5

ЗАО «Феррум» было зарегистрировано 12.05.1993г., его учредителями являлись ФИО4 (до 29.12.2013г.) и ФИО5. С 30.12.2013г. единственным участником и директором общества является ФИО5

ООО «Соллерс-Агро» было зарегистрировано 25.08.2011г., его участниками согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО6 (66,6667% номинальной стоимости доли) и ООО «Торговая компания Оракул» (33,3333% номинальной стоимости доли). Директором общества является ФИО6

ООО «Опт-Продукт» было зарегистрировано 27.05.2010г., его 100% участником и директором согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО6

Между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» были заключены договор поставки № 4 от 29.06.2012г. и договор поставки № 3 от 28.06.2012г.

Во исполнение условий договора поставки № 3 от 28.06.2012г. ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» металлоконструкции по товарной накладной № 2 от 11.07.2012г. на общую сумму 568 159,08 руб.

Во исполнение условий договора поставки № 4 от 29.06.2012г. ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» теплоизоляцию по товарным накладным на общую сумму 1 673 221,73 руб., с учетом частичной оплаты долг составил 1 578 221,73руб.

22.10.2012г. между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» было заключено соглашение о новации, согласно которому долг в размере 568 159,08 руб. по поставке новирован в заемное обязательство. 

Срок возврата займа установлен до 30.04.2013г. (п. 1.5 договора); за пользование займом начисляются проценты из расчета 24% годовых (п. 2.1 договора), за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48% годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п. 2.1 договора. За нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2% годовых от неоплаченной суммы процентов (п. 3.2 договора).

12.11.2012г. ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключили соглашение о новации, согласно которому долг по поставке в сумме 1 578 221,73 руб. новирован в заемное обязательство, условия о сроках и процентах аналогичны условиям, предусмотренным соглашением от 22.10.2012г.

31.03.2015г. между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» был заключен договор о новации, согласно которому заемные обязательства ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012г. в размере 1 723 990,39руб. и от 12.11.2012г. в размере 4 730 747,51руб. были новированы в новый займ на сумму 6 454 737,9 руб. 

Срок возврата займа установлен до 31.07.2015г. (п. 1.5 договора); за пользование займом начисляются проценты из расчета 27% годовых (п. 2.1 договора), за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48% годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных п. 2.1 договора (п. 3.1 договора); за нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2% годовых от неоплаченной суммы процентов (п. 3.2 договора).

31.03.2015г. в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Феррум», между ООО «Соллерс-Агро» (кредитор) и ООО «Томас» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ЗАО «Феррум» (должник) его обязательств по договору от 31.03.2015г. о новации в новое обязательство заемных обязательств ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012г. и 12.11.2012г. Сумма основного долга составляет 6 454 737,9 руб.

Срок поручительства установлен до 31.12.2017г. Поручительство распространяется на условия п. 2.1 о процентной ставке, п. 3.1 о повышенной ставке, п. 3.2 о неустойке, предусмотренные договором о новации (займе) от 31.03.2015г.

По договору цессии от 14.01.2016г. право требования денежных средств по договору поручительства от 31.03.2015г. перешло от ООО «Соллерс-Агро» (цедент) к ООО «Опт-Продукт» (цессионарий), а также по обязательствам ООО «Томас», ЗАО «Феррум» и ФИО5 в соответствии с договорами о новации и поручительства от 31.03.2015г. (к договорам о новации от 22.10.2012г. и 12.11.2012г.).

Полагая, что договор поручительства от 31.03.2015г. является недействительным на основании ст. 174.1 ГК РФ и ст. 45 и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора от 31.03.2015г. недействительным на основании ст. 174.1 ГК РФ, ст. 45 и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется. 

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Подпунктом 5 п. 8 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. предусмотрено, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Кроме того, п. 2 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. предусмотрено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Доказательств того, что в результате заключения договора от 31.03.2015 были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров) или факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает указание суда первой инстанции о том, что 07.11.2016г. в рамках дела № А03-5845/2016 конкурсный управляющий ООО «Томас» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что сделка заключена в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве поручителя при его неплатёжеспособности с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, также указано на нарушение при совершении сделки ст. 45, ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998.

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве так же было установлено отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом при заключении договора поручительства от 31.03.2015г. 

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку до 20.07.2016г. (дата обращения с заявлением о включении ООО «Опт-Продукт» в реестр требований кредиторов должника) ФИО4 не было известно о заключении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата передачи бухгалтерского баланса за год, в котором была заключена оспариваемая сделка - 29.04.2016г.

Настоящий иск подан в суд 08.06.2017г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на исковом заявлении (л.д. 7, т .1). 

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.01.2018г. по делу № А03-9359/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018г. по делу № А03-9359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3