АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9686/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-13788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-13788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.04.2023, удостоверение адвоката).

 

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, общество «СК ЧГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 51 496 080 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением 20.03.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «СК ЧГС» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены,

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что при рассмотрении его заявления о пропуске срока исковой давности судами не принято во внимание наличие в обществе «СК ЧГС» корпоративного спора. Заявитель жалобы ссылается на то, что участниками спора являлись членами совета директоров, и они имели возможность прекратить его полномочия, получить информацию о сделках по приобретению земельных участков и обратиться с рассматриваемым иском до 2021 года. Ответчик отмечает, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Заявитель жалобы также полагает, что судами неверно применены положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не согласен с размером убытков, приводит доводы о том, что выводы эксперта основаны на несопоставимых аналогах, полагает, что в указанных обстоятельствах заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежало удовлетворению. 

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 13.02.2024 от ФИО1 дополнение к кассационной жалобе судом во внимание не принимается, поскольку представлено незаблаговременно (за один день до судебного заседания). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Общество «СК ЧГС» в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО1 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК ЧГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996, с момента государственной регистрации общества его руководителем был назначен ФИО1, полномочия которого последовательно продлевались решениями общих собраний совета директоров общества «СК ЧСК» от 29.05.2008, от 28.05.2013, от 25.05.2018.

В последующем советом директоров общества «СК ЧГС» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 29.04.2021 и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021 ФИО5 (протокол заседания совета директоров от 29.04.2021).

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества «СК ЧГС» в период с 03.06.1996 по 29.04.2021.

Между ИП ФИО6 (продавец) и обществом «СК ЧГС» (покупатель) 06.10.2011 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:005. Стоимость передаваемых земельных участков определена в сумме 32 000 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО7 (продавец) и обществом «СК ЧГС» (покупатель) 18.06.2012 заключен договор купли-продажи земельных участков № 003-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055. Стоимость передаваемых земельных участков определена в сумме 25 000 000 руб.

Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 зарегистрирован за обществом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Обществом «СК ЧГС» путем перечисления денежных средств на счета продавцов произведена оплата – в пользу ФИО6 в сумме 32 000 000 руб. и в пользу ФИО7 в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных сделок обществу были причинены значительные убытки, поскольку покупка земельных участков осуществлялась по цене, значительно превышающей среднерыночную, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводил доводы о заключении сделок на рыночных условиях в целях последующего использования приобретенных земельных участков. Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснениям истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 Постановления № 62).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера причиненных обществу убытков, истцом представлен отчет № 1896/10-21 от 29.10.2021, согласно которому общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 по состоянию на 28.10.2021 составила 1 840 000 руб., исходя из стоимости каждого земельного участка в 460 000 руб.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 общая кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в сумме 1 621 800 руб.

В материалы дела также представлено заключение специалиста от 22.10.2022 № 370/10-22, в котором общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков была определена в сумме 6 320 000 руб.

В свою очередь, ответчик представил заключение специалиста от 08.08.2022 № 8/08-22-1, указывал, что итоговое значение рыночной стоимости земельных участков оказалось заниженным более чем в 32 раза, а причинно-следственная связь между заключенными сделками и несением обществом убытков отсутствует.

Учитывая предмет заявленных исковых требований - взыскание убытков вследствие заключения убыточных сделок, а также наличие разногласий при определении реальной покупной цены вышеуказанных земельных участков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, отображенных в заключении от 26.01.2023 № 026-05-00102, общая рыночная стоимость приобретенных обществом земельных участков составляет 5 503 920 руб. (стоимость каждого из четырех земельных участков определена в размере 1 375 980 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 заключены от имени общества ответчиком, исполнявшим обязанности руководителя, объекты недвижимости приобретены по завышенной цене, которая более чем в 10 раз превышала рыночную стоимость имущества (57 000 000 руб. согласно условиям договоров/ 5 503 920 руб. согласно выводам эксперта) и являлась очевидно невыгодной для общества, суды первой и апелляционной инстанций признали действия ФИО1 причинившими обществу убытков в размере 51 496 080 руб., составляющих разницу между стоимостью, уплаченной обществом по договорам купли-продажи, и рыночной стоимостью имущества, установленной судебной экспертизой.

Пояснения ответчика о том, что земельные участки приобретались с целью их последующего использования для строительства коттеджного, однако указанные планы не были реализованы в связи с открытием вблизи п. Полетаево Челябинской области полигона ТБО, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и оценены как противоречивые, не подтвержденные документально, поскольку обсуждение вопросов размещения полигона ТБО началось лишь в 2013 году, при этом земельные участки приобретены в 2011-2012 годах, и как до 2013 года, так и в последующем общество не проводило мероприятия по изменению категории земельных участков и разрешенного использования, не предпринимало мер к постройке коттеджного поселка, не принимало участия в публичных слушаниях по территориальному планированию и градостроительному зонированию Полетаевского сельского поселения. Апелляционным судом, помимо прочего, принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об уведомлении ФИО1 акционеров и органов управления обществом о намерении приобрести земельные участки, а также о цене их приобретения. Равным образом, отсутствует информация о согласовании такого приобретения, включая обсуждение планов строительства, представления бизнес-плана, планов организации работ и закупки материалов. Судами также принято во внимание, что после возникновения обстоятельств, исключающих реализацию проекта создания коттеджного поселка, ответчик не предпринимал действий по продаже земли, как неликвидного, непригодного для строительства актива, или использованию земельных участков иным способом.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждогоиз представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили вину ФИО1 в виде расходования денежных средств юридического лица на приобретение земельных участков по многократно завышенной стоимости, что явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного руководителя.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 51 496 080 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированные тем, что заявленное требование представлено после истечения десяти лет со дня нарушения права (с дат совершения платежей) рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права с указанием на следующее.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Между тем пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Ранее действовавшая редакция статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из того, что обстоятельства причинения вреда имели место в 2010-2011 годах, суды пришли к выводу, что 10-летний пресекательный срок для требований истца, начал течь только с 01.09.2013, и на дату подачи иска (28.04.2022) не истек.

Определяя дату начала исчисления срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили и того, что в случаях, когда требование к директору о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении (пункт 10 Постановления № 62). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив, что ФИО1 на протяжении более двадцати лет осуществлял руководство деятельностью общества, а также являлся членом совета директоров, при этом до смены генерального директора члены Совета директоров были фактически аффилированы самому ФИО8 (т.к. практически все являлись сотрудниками общества «СК ЧГС» и находились в прямом подчинении у генерального директора), суды сделали вывод, что защита прав общества от недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО1 стала объективно возможна только после смены единоличного исполнительного органа акционерного общества и смены состава совета директоров, исходя из чего, приняв во внимание также сведения о наличии в обществе корпоративного конфликта и его разрешении в судебном порядке, учтя, что решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества «СК ЧГС» и назначении генеральным директором общества ФИО5 принято 29.04.2021, а истец обратился с настоящим иском в суд 28.04.2022, признали срок исковой давности соблюденным истцом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к ФИО9, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и наличия и оснований для взыскания спорных убытков с ответчика, несостоятельности заявления последнего о пропуске срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Возражения ответчика о том, что при рассмотрении его заявления о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции ФИО1 при рассмотрении дела судами учтен факт наличия в обществе «СК ЧГС» корпоративного спора, на что указанно непосредственно в мотивировочной части судебных актов. 

Указанное обстоятельство оценено в совокупности со сведениями о степени влияния ФИО1 на лиц входящих в состав органов управления применительно к установлению даты, когда о нарушении прав общества узнало или должно было узнать лицо, заинтересованное в обращении с рассмотренным требованием и не связанное (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором.

Выводы судов об исчислении срока исковой давности с 29.04.2021 (дата прекращения полномочий ФИО1 и назначения нового генерального директора (ФИО5)) основаны на материалах дела, являются обоснованными и мотивированными, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что судами неверно применены положения пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы действия названной нормы во времени.

Доводы заявителя жалобы о недостатках представленного в материалы дела заключения эксперта и наличии оснований для назначения повторной экспертизы рассмотрены судом округа и отклонены с учетом следующего.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение от 26.01.2023 № 026-05-00102 в совокупности с пояснениями эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, заключил, что оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отметив при этом, что представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо неясностейи противоречий не содержит.

Доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-13788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский