ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13099/2017

г. Вологда

30 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                                 № А13-13099/2017 (судья Зрелякова Л.В.),  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Заря, дом 11; далее - Учреждение) о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 10.03.2017 № 16231/3 за май 2017 года в размере 22 703 руб. 03 коп., пеней за период с 19.06.2017 по 15.08.2017 в размере 860 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, принят отказ Компании от иска в части требования о взыскании                         22 703 руб. 03 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 10 марта 2017 года № 16231/3 за май                  2017 года. Производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Компании взыскано 860 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной в мае 2017 года электрической энергии за период с 19.06.2017 по 15.08.2017; а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Учреждением части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 10.03.2017 № 16231/3 (далее - контракт), согласно которому Компания (поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребитель) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны распространили его действие на период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.6.1 контракта стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10-е, 25-е число расчетного месяца и 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится потребителем, согласно пункту 4.6.2 контракта, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в мае                2017 года, предъявила к оплате ответчику счет-фактуру от 31.05.2017                            № WF731/022026 на сумму 22 703 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                              Компания заявила отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 860 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной в мае 2017 года электрической энергии за период с 19.06.2017 по 15.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. 

Каких-либо доводов относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения суммы неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе, о неправомерности взыскания пеней отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от Компании электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату стоимости данной энергии.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены основания для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки, а именно, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного

контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой

стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или

договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины

доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, а также смена наименования ответчика и необходимость в связи с этим заключения дополнительного соглашения о смене реквизитов в связи с изменением наименования, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставлением Управлению отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года по делу № А13-13099/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония – поселение  № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Заря, дом 11) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева