﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11647/2021-АКу

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А50-12638/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12638/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН 1045999000111548747, ИНН 5916014890)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-238/2021 от 29.04.2021, по ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2021 № 04-02-12/07366,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «МТМ-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермской таможни (далее – таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от № 10411000-238/2021 от 29.04.2021, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и отмене представления от 29.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 23 июля 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что  оно не могло быть привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку она введена Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответственность Общества не смягчена и не отменена, а осталась прежней, положение Общества не было улучшено никаким образом, поэтому часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ обратной силы не имеет, а должно действовать общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, запрещающее применять вновь введенный закон для привлечения к административной ответственности (даже в случае сохранения ответственности за аналогичные или те же самые нарушения действующего законодательства).

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «МТМ-Строй» исполняло обязательства по внешнеэкономическому Договору № 19 от 16.09.2019, заключенному с ООО «Каринакул»/Азербайджан.

Указанный договор был принят на учет в Пермском отделении № 694 ПАО «Сбербанк», ему присвоен уникальный номер контракта (договора)                                                № 19090031/1481/1115/1/1 от 26.09.2019. По декларации на товары (далее - ДТ)                               № 10418010/071019/0267525 в соответствии с условиями Контракта от 16.09.2019 № 19 отправлен товар. ДТ зарегистрирована 07.10.2019.

При проверке соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации таможенным органом было установлено, что согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля оплата за поставляемый по ДТ товар осуществлена 24.09.2019 и 16.02.2021, то есть после поставки товара по ДТ, и не могла считаться авансовыми платежами. Между тем, ООО «МТМ-Строй» по ДТ в соответствии с п. 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, при предельном сроке ее представления до 22.11.2019 включительно. Справки о подтверждающих документах по информации ПАО «Сбербанк России», не представлялись.

Таким образом, таможенным органом в действиях общества установлены нарушения пункта 8.8, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту выявленного нарушения в отношении общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 № 10411000-238/2021 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.04.2021 Постановлением № 10411000-238/2021 общество с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Сроки представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов установлены подпунктами 8.2.1 - 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И.

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с Приложением 6 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графой «9» раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ДТ № 10418010/071019/0267525, Обществом  указан признак поставки «1», что в соответствии с Приложениям № 5, № 6 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И проставляется при следующих условиях: «исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента».

Однако, согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля оплата за поставляемый по ДТ № 10418010/071019/0267525 товар осуществлена 24.09.2019 и 16.02.2021, то есть после поставки товара по ДТ № 10418010/071019/0267525, и не может считаться авансовыми платежами.

Таким образом, в соответствии с приложением 6 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И для ДТ № 10418010/071019/0267525 применим признак поставки «2» - «предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты».

Следовательно, в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И у ООО «МТМ-Строй» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ДТ № № 10418010/071019/0267525.

Предельный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ДТ № 10418010/071019/0267525 в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И - до 22.11.2019 включительно.

Вместе с тем, справки о подтверждающих документах по УНК 19090031/1481/1115/1/1 по информации ПАО «Сбербанк России», полученной письмом от 23.12.2020 № SDO0135669470 не представлялись.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие  заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель жалобы настаивает на признании незаконным и отмене постановления № 10411000-238/2021 от 29.04.2021 в связи с неправомерностью привлечения к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку она введена Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

На момент совершения заявителем рассматриваемого правонарушения действовала часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривавшая административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Совершение данного правонарушения влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, которая в новой редакции изложена следующим образом: нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Этим же Законом введена часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные изменения вступили в силу с 31.07.2020.

Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не устранил или, напротив, не ввел административную ответственность за нарушение установленного срока представления в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, а лишь разделил положения части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, действующей в прежней редакции, увеличив период просрочки, по истечении которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, но сохранив при этом размер подлежащих взысканию санкций.

Поскольку справка о подтверждающих документах по ДТ № 10418010/071019/0267525 в уполномоченный банк представлена не была, вывод суда о правомерном привлечении ООО «МТМ-Строй» к административной ответственности по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ за деяние, совершенное в период действия части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ до внесения Федеральным законом № 218-ФЗ вышеуказанных изменений, является правомерным.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд также пришел к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года (резолютивная часть от 23 июля 2021 года) по делу № А50-12638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева