﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79284/2020

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Молчанова О.В. по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика: посредством сервиса «онлайн заседание» представитель                   Нетесова О.В. по доверенности от 21.05.2020

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30936/2021) ООО «Берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-79284/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандторг»

3-е лицо: Кореняк Антон Юрьевич

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – истец,                ООО «Берег», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Грандторг» (далее – ответчик, ООО «Грандторг», арендатор) о взыскании 40 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора аренды оборудования от 21.11.2019 № 72 ГТ/ПУЛ/ОБ; 86 667 руб. арендной платы за период февраль - май 2020 года; 76 600 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 193, 24 руб. почтовых расходов; 7 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кореняк Антон Юрьевич. 

Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Берег» возращено из федерального бюджета 1 167 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просил отменить решение ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

ООО «Берег» считает вывод суда о том, что арендодатель намеренно отказался и уклонился от приемки переданного по договору аренды имущества, а также от подписания Акта возврата оборудования, ошибочным.

Истец полагает, что обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, доказательств необоснованного уклонения арендодателя от приема оборудования ответчиком не представлено. До настоящего времени, оборудование не передано, а также не переданы ключи от оборудования.

По мнению ООО «Берег», выводы суда первой инстанции относительно фактической передачи имущества 24.01.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются находящимися в деле письменными доказательствами, поскольку Кореняк А.Ю. не был наделен полномочиями представлять интересы ответчика, в связи с чем, имущество не было предъявлено к передаче из аренды 24.01.2020 года.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявления арендодателя о досрочном расторжении договора, Договор аренды оборудования № 72 ГТ/ПУЛ/ОБ на условиях возврата Арендодателю, без права выкупа продолжал свое действие до 20.10.2020, соглашений о досрочном расторжении между истцом и ответчиком не заключалось.

Более того, ООО «Берег» не согласно с выводом суда относительно обязанности арендодателя осмотра имущества и составления Акта приемки (возврата) имущества из аренды, поскольку беспрепятственная возможность получения доступа к имуществу имелась исключительно у арендатора.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ООО «Берег» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Грандторг» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между ООО «Берег» (арендодатель) и ООО «Грандторг» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 72 ГТ/ПУЛ/ОБ на условиях возврата оборудования арендодателю без права выкупа (далее - договор), согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование (рефрижераторный контейнер) (далее по тексту – оборудование, имущество), которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. 

Территориальное месторасположение, разрешенное арендодателем для размещения арендуемого оборудования находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Л. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется принять оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 21.11.2019 по 20.10.2020 (11 месяцев). 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6, 3.9 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб., арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в размере месячной арендной платы не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, который учитывается в качестве арендной платы за текущий месяц, далее арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной арендной плате за один месяц, указанной в пункте 3.9 договора. 

Внесение обеспечительного платежа производится арендатором в течение двух дней с момента заключения договора. 

Из искового заявления следует, что 30.01.2020 года ответчик посредством электронной почты уведомил истца об одностороннем отказе от договора с 24.01.2020 года. 

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при расторжении договора, без уведомления другой стороны за три месяца до окончания договора, сторона - инициатор расторжения договора, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере двух месяцев арендной платы. 

В связи с чем, истец полагал, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки предусмотренной договором в размере 40 000 руб. 

Впоследствии, истец, уточняя иск в порядке статьи 49 АПК РФ, указанное требование не поддержал. 

Оборудование принято ответчиком 21.11.2019 в соответствии с актом. 

В соответствии с пунктом 2.3.28 договора, арендатор обязан передать арендодателю оборудование по акту приема-передачи в момент его прекращения либо при досрочном расторжении договора. 

В силу пункта 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента передачи оборудования арендатору и до момента надлежащего возврата арендодателю, т.е. подписания соответствующего акта приема-передачи. 

Учитывая произведенные ответчиком по договору оплаты, а также обеспечительный платеж в размере 20 000 руб., учитывая, что оборудование ответчиком не было передано по акту, согласно расчету истца (распределению поступивших от ответчика денежных средств в рамках договора), за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с февраль – май 2020 года в размере 86 667,00 руб. 

Истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости сдать оборудование, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.3.12, 3.3, 3.4, 3.6, 3.10, 3.19, 3.25 договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. 

За нарушение обязанности ответчика по оплате аренды истец начислил пени из расчета ставки 200 руб/день (20 000 руб. аренда/месяц) х 1%, что составило 76 600 руб. за период с 06.12.2019 по 18.05.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ООО «Берег» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику спорного имущества в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Расторжение договора аренды от 21.11.2019 № 72 ГТ/ПУЛ/ОБ 24.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомлением ответчика о досрочном расторжении договора от 31.01.2020, а также Требованием №45, исходя из которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец подтвердил факт расторжения спорного договора. 

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от подписания Акта возврата оборудования, необоснованный  и подлежит отклонения ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 ответчик передал освобожденное помещение и оборудование представителю ООО «Берег»               Носову А.Н., Акт возврата помещения из субаренды представителем истца подписан не был со ссылкой на отсутствие полномочий, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Впоследствии 03.02.2020 в адрес ответчика поступило Требование № 45 о погашении задолженности и возврата помещения и оборудования Арендодателю, в котором истец назначил дату и время составления акта передачи арендованного оборудования: 08.02.2020 в 14-00. 

Из Требования №45  суд апелляционной инстанции усматривает, что  истец дал согласие на досрочное расторжение договора; назначил дату составления Акта возврата арендованного имущества Арендодателю – 08.02.2020г.; предупредил ответчика, что до подписания акта приема (возврата) имущества ему будет начисляться арендная плата вне зависимости от фактического пользования помещением (оборудованием) и потребовал уплаты неустойки за досрочное расторжение. 

Доказательств присутствия арендодателя на приемке, назначенной на 08.02.2020, истцом не предоставлено, равно как и 10.02.2020. 

Из материалов дела следует,  что ответчик неоднократно направлял истцу требование об обеспечении явки истца для приемки помещения и оборудования, а также о предоставлении документов (договоров аренды и актов приема-передачи), что подтверждается письмами ООО «Грандторг» от 11.02.2020 и 14.02.2020 и претензией от 24.02.2020.

Указанные требования арендодателем не исполнены, из телефонных переговоров следует, что истец на связь не выходил.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

ООО «Берег» приемку арендованного помещения и оборудования не обеспечило, доказательств того, что арендодатель действовал разумно и добросовестно и предпринимал все предусмотренные законом способы для приемки арендованного имущества, в материалах дела  не имеется.

Уклонение истца как арендодателя по приему имущества из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной части 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, то в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Таким образом, действия ООО «Берег» являются противоправными и фактически препятствуют ответчику выполнить свою обязанность по возврату после прекращения договора аренды оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает, что обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе, на арендодателе лежит обязанность по приемке имущества обратно в случае надлежащих действий по их передаче.

Факт передачи спорного имущества 24.01.2020 истцу также подтверждается пояснениями третьего лица, согласно которым Кореняк А.Ю. передавал рефрижератор с оборудованием на основании доверенности №20 от 22.01.2020, выданной ООО «Грандторг» на право подписания актов приема-передачи (возврата) имущества из аренды, и предъявил освобожденное имущество Носову А.Н., который в свою очередь от подписания актов передачи имущества отказался.

Ссылка подателя жалобы на представление третьим лицом ненадлежащей доверенности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное доказательство в судебном порядке истцом оспорено не было.

Исходя из вышеизложенного следует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор аренды оборудования № 72 ГТ/ПУЛ/П от 21.11.2019 расторгнут по соглашению сторон и на основании совокупности представленных по делу доказательств установил дату фактической передачи имущества арендодателю - 24.01.2020.

Ненадлежащего поведения ответчика по исполнению своих обязательств по договору судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции верно установил об уклонении от подписания акта возврата оборудования именно со стороны истца и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период февраль - май 2020 года.

Истец не представил в материалы дела доказательств уважительности причин неявки на приемку оборудования, а также предоставления ответчику актов приема-передачи, подписанных с его стороны. Имея добросовестные намерения принять имущество из аренды, не сомневаясь в собственных полномочиях, ООО «Берег» должно было осмотреть имущество, составить Акт приемки (возврата) имущества из аренды, включив в него со стороны арендатора присутствующего на передаче Кореняка А.Ю., указать в акте свои сомнения относительно полномочий Кореняка А.Ю., направить этот Акт ответчику. 

Действия сторон после прекращения договора (по любому основанию) определены в разделе 2 договора (права и обязанности сторон). 

Свои обязанности по принятию оборудования после прекращения договора истец не исполнил, права, предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.7 не реализовал. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец отказывался от приемки имущества исключительно по формальным основаниям, намеренно и явно уклонялся от приемки арендованного имущества, действуя с очевидной целью начисления арендных платежей за весь период просрочки передачи ему имущества, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Доказательств того, что ответчик пользовался имуществом в спорный период, находился там, либо осуществлял какую-либо деятельность в помещении, извлекал из этой деятельности с использованием помещения в спорный период какую-либо прибыль истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-79284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина