Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2509/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

апелляционное производство № 05АП-5844/2017

на решение от 03.07.2017 судьи Е.Г. Клёминой,

по делу № А51-2509/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «МП ГРУПП» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)

о признании договоров № Ф16/07/08Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011 и

№Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 от 26.09.2011 недействительными,

третье лицо: акционерное общество «Находка Марин Партнерс»,

при участии:

от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от АО «МП ГРУПП»: ФИО3, по доверенности от 08.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МП ГРУПП» (далее - АО «МП ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ПАО «НСРЗ»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг») о признании недействительными договоров № Ф16/07/08Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011 и № Ф16/07/08Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 от 26.09.2011, заключенных между ответчиками.

Определением суда от 06.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее - АО «НМП»). 

Решением суда от 03.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, договоры поручительства №Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 от 26.09.2011, № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01-ПОР-01 от 26.09.2011 признаны недействительными. 

Считая, что вынесенный по делу судебный акт является незаконным, необоснованным и противоречащим судебной практике, АО «Сбербанк Лизинг» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства: с 29.04.2010 ФИО4 является директором и учредителем ЗАО «Дальневосточные инвестиции»; на 12.07.2011 основным владельцем ЗАО «Находка Марин Партнер», за которого дано поручительство, являлся ЗАО «Дальневосточные инвестиции»; с 07.11.2014 ФИО4 является членом Совета директоров ПАО «НСРЗ»; с 18.02.2015 ФИО4 - директор ПАО «НСРЗ»; с 18.03.2015 ФИО4 является директором и учредителем АО «МП ГРУПП»; с 24.03.2015 ФИО4 - один из собственников ПАО «НСРЗ»; а в апреле 2016 года АО «Сбербанк Лизинг» расторгает с ПАО «НСРЗ» договоры поручительства и требует уплатить денежные средства. Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО4 не мог не знать об условиях заключения договора лизинга. Учитывая, что основное собрание акционеров проводится не менее одного раза в год и не позднее 30 июня каждого года, ФИО4 обязан был узнать о заключении договора лизинга и условиях, на которых он заключался, не позднее 30.06.2012. ФИО4 будучи собственником также и ПАО «НСРЗ», никак не указывал на недействительность договоров поручительства. Кроме того, апеллянт отметил, что если у общества возникли убытки в связи с недостоверной информацией и сокрытием договоров, то отвечать за это должен предыдущий собственник, возлагать ответственность на добросовестного участника сделки - АО «Сбербанк Лизинг» за действия, за которые должен отвечать предыдущий собственник не законно. При этом, по мнению АО «Сбербанк Лизинг» суд не учел, что ответчик не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделки требованиям федерального закона и суд неверно оценил предоставленное одобрение сделки. Сослался на то, что само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. 

На основании определения председателя пятого судебного состава от 31.10.2017 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью                   Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель АО «МП ГРУПП» против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ПАО «НСРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2017 единственным акционером ПАО «НСРЗ» является АО «МП ГРУПП» с долей в уставном капитале 100 %.

Согласно предоставленным акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.» сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг, на лицевых счетах которых учтено 1 и более % от уставного капитала эмитента, по состоянию на 11.01.2017 размер уставного капитала ПАО «НСРЗ» составляет 47 175 190 рублей, единственным держателем акций является АО «МП ГРУПП».

26.09.2011 между открытым акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ОАО «НСРЗ») (поручитель) и закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - ЗАО «Сбербанк Лизинг») (кредитор) заключен договор поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 (далее - Договор 1), по условиям которого поручитель обязался  перед кредитором отвечать за исполнение закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (далее - ЗАО «НМП») (должник) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01 от 26.09.2011 (далее - договор лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1. Договора 1 поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате: лизинговых платежей по договору лизинга в размере 86 330 294 рубля 64 копейки (включая НДС в размере 13 169 028 рублей), дополнительных лизинговых платежей (пункт 2.7. договора лизинга), предусмотренной пунктом 2.9. договора лизинга пени, выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 рублей, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении как это определено в пункту 6.4. договора лизинга, штрафа за неисполнение условий договора лизинга, предусмотренной   договором  лизинга  неустойки,   а  также  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 1 поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договору лизинга (пункт 2.1. Договора 1)

Из Приложения № 1 к Договору 1 следует, что общая стоимость оборудования составляет 1 568 216 евро, в т.ч. НДС по ставке 18 % -            239 219,39 евро.

26.09.2011 между ОАО «НСРЗ» (поручитель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01/ПОР-01 (далее - Договор 2), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «НМП» (должник) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01 от 26.09.2011 (далее - договор лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1. Договора 2 поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате: лизинговых платежей по договору лизинга в размере 85 746 056 рублей 95 копеек (включая НДС в размере 13 076 907 рублей), дополнительных лизинговых платежей (пункт 2.7. договора лизинга), предусмотренной пунктом 2.9. договора лизинга пени, выкупной цены предмета лизинга в размере 1 000 рублей, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении как это определено в пункте 6.4. договора лизинга, штрафа за неисполнение условий договора лизинга, предусмотренной договором лизинга неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 2 поручитель несет солидарную ответственность    с    должником    перед    кредитором    за    исполнение вышеуказанных обязательств по договору лизинга (пункт 2.1. Договора 1)

Из Приложения № 1 к Договору 2 следует, что общая стоимость оборудования составляет 1 557 603 евро, в т.ч. НДС по ставке 18 % -           237 600,46 евро.

АО «Сбербанк лизинг» направляло 15.07.2014, 23.05.2014, 18.09.2014  письма генеральному директору ОАО «НСРЗ» и ЗАО «НМП» с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.

19.04.2016 АО «Сбербанк лизинг» в адрес генерального директора ОАО «НСРЗ» ФИО5 направлены уведомления об исполнении обязательств в рамках договором поручительства в течение 15 календарных дней с момента получения уведомлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40/211603/16-53-1897 и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-187918/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с ПАО «НСРЗ» взысканы за задолженности по договорам поручительства № Ф16/0708Р/Р-5218-01-01/ПОР-01 и № Ф16/0708Р/Р-5218-02-01/ПОР-01.

В обоснование рассматриваемого искового заявления АО «МП ГРУПП» указало, что договоры поручительства являются для ПАО «НСРЗ» взаимосвязанными крупными сделками, которые в соответствии Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и Уставом ПАО «НСРЗ» (далее - Устав) требуют одобрения всеми членами совета директором единогласно либо одобрения общего собрания акционеров. Между тем договору поручительства не были одобрены в установленном законом порядке.

По утверждению истца о спорных сделках ему стало известно 04.05.2016, после получения ПАО «НСРЗ» уведомления № 63/1 и 63/2 от 19.04.2016 об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства.

Исковые требования АО «МП ГРУПП» мотивированы тем, что спорные договоры, являясь взаимосвязанными крупными сделками,  заключены  с нарушением требований, установленных статьей 79 Закона об АО, без одобрения всеми членами совета директоров единогласно либо одобрения общего собрания акционеров. При этом истец также утверждал об убыточности спорных договоров для ПАО «НСРЗ».

Ответчик ПАО «НСРЗ» по существу заявленных требований не возражало, напротив, поддержало позицию АО «МП ГРУПП». 

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг», возражая против иска, указало, что заявление истца о недействительности договоров не имеет правового значения, поскольку наличие предоставленного одобрения (протокол № 01/09-2011 от 15.09.2011) и поведение истца до заключения договоров поручительства и после их заключения (письмо за подписью генерального директора ПАО «НСРЗ» ФИО6 от 25.06.2014) давало основание ответчику полагать о действительности поручительства и надлежащем соблюдении  истцом всех необходимых процедур, предусмотренных законодательством. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к АО «МП ГРУПП», АО «НМП» и ЗАО «Дальневосточные инвестиции», в связи с чем, о совершенных сделках истец знал в 2011 году. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым основанием рассматриваемого иска назван пункт 6 статьи 79 Закона об АО, который предусматривает оспоримость сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 28), течение исковой давности по требованиям об оспаривании сделки общества, заявленным участником (акционером), не являвшимся участником (акционером) общества на момент совершения оспариваемой сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения спорных договоров АО «МП ГРУПП» не являлось акционером ПАО «НСРЗ».

При этом в пункте 2.3.3. ежеквартального отчета ПАО «НСРЗ» за 3 квартал 2011 года указано, что обязательства общества из обеспечения, представленного за период с даты начала текущего финансового года и до даты окончания отчетного квартала третьим лицам, в том числе в форме залога или поручительства, составляющие не менее 5 % от балансовой стоимости активов общества на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующие предоставлению обеспечения не возникали. Согласно пункту 2.3.4. ежеквартального отчета ПАО «НСРЗ» прочие обязательства не отраженные в бухгалтерском балансе, которые могут существенно отразиться на финансовом состоянии общества, его ликвидности, источниках финансирования и условиях их использования, результатах деятельности и расходов не имеются. 

Между тем, из сведений размещенных на официальном информационном ресурсе лента новостей раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» в отношении ПАО «НСРЗ», в спорный период информация о заключении договоров поручительства акционерам не раскрывалась.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных документах сведения о заключении договоров поручительства не содержатся, а протокол годового общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» № 01-06/11 от 30.06.2011 не содержит каких-либо указаний, которые при ознакомлении с ним позволяли бы сделать вывод о наличии таких договоров, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцу не могло быть известно о спорных сделках,  ранее получения им 04.05.2016 от АО «Сбербанк Лизинг» уведомлений об исполнении обязательств в рамках договоров поручительства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ФИО4, являлся аффилированным лицом по отношению к АО «МП ГРУПП», АО «НМП» и ЗАО «Дальневосточные инвестиции», в связи с чем о совершенных сделках истец должен был узнать в 2011 году, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку являясь акционером ряда компаний, Полетает М.А. не мог и не должен был знать обо всех сделках, заключаемых этими компаниями, пока такая информация не будет предоставлена (раскрыта) акционеру. Доказательств предоставления такой информации ФИО4 на годовом общем собрании акционеров в материалы дела не представлено. Также судом не установлен факт раскрытия данной информации на официальном информационном ресурсе лента новостей раскрытия корпоративной информации «Интерфакс». 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся осведомленности ФИО4 о заключении ПАО «НСРЗ» спорных сделок подлежат отклонению. Также следует отметить, что поскольку договор поручительства является обеспечительной сделкой, т.е. начинает исполняться только при наличии требования кредитора, ФИО4 как директор ПАО «НСРЗ» также не мог узнать о данной сделке, до момента предъявления требования о необходимости ее исполнения к поручителю в лице уже директора ФИО7, т.е. с 04.05.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (подпункт 1 указанной статьи). 

Балансовая стоимость активов ПАО «НСРЗ» по состоянию на 30.06.2011 составляла 491 945 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Цена договоров поручительства (172 076 351 рубль 59 копеек) составляет 34,97 % балансовой стоимости активов ПАО «НСРЗ» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок, в связи с чем, по правилам, предусмотренным главой X Закона об АО, договоры поручительства для ПАО «НСРЗ» являются крупными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пунктом 2 статьи 79 Закона об АО решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

По условиям пункта 12.2. Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, следующие вопросы:

-принятие решений об одобрении крупных сделок в том числе, в случае, предусмотренном абзацем 2 статьи 79 Закона об АО;

-принятие решений об одобрении крупных сделок в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об АО;

Из пункта 12.3. Устава следует, что после получения обществом добровольного или обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества в порядке, предусмотренном главой XI Закона об АО, решения по следующим вопросам принимаются только общим собранием акционером:

-одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, если только такие сделки не совершаются процессе обычной хозяйственной деятельности общества или были совершены до получения обществом добровольного или обязательного предложения.

В пункте 13.2. Устава определены вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров, в том числе: одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Закона об АО.

Решение по одобрению крупной сделки, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается единогласно всеми членами Совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членом Совета директоров. Если единогласие Совета директоров общества по вышеперечисленному вопросу не достигнуто, то по решению Совета директоров общества эти вопросы могут быть вынесены не решение общего собрания акционеров (пункт 13.18 Устава).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также положений Устава, спорные договора поручительства должны быть одобрены единогласно Советом директоров либо общим собранием акционеров.

Вместе с тем спорные договоры поручительства ПАО «НСРЗ» не одобрялись.

Так, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» № 01-06/11 от 30.06.2011, а также сведений в отношении ПАО «НСРЗ», размещенных на официальном информационном ресурсе лента новостей раскрытия корпоративной информации «Интерфакс», в спорный период Совет директоров ПАО «НСРЗ» по вопросу принятия решений об одобрении крупной сделки не созывался, решения об одобрении крупных сделок не принимались. Кроме того, в ежеквартальном отчете ПАО «НСРЗ» за 3 квартал 2011 года отсутствуют сведения об оспариваемых сделках.

Представленный в материалы дела протокол № 01/09-2011 заседания совета директором от 15.09.2011 (далее - Протокол № 01/09-2011) не является достаточным доказательством принятия Советом директором ПАО «НСРЗ» решения об одобрении договоров поручительства с ЗАО «Сбербанк Лизинг», в обеспечение всех обязательств ЗАО «НМП» перед ЗАО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга оборудования стоимостью              1 558 000 евро и 1 568 000 евро.

Из Протокола № 01/09-2011 следует, что на заседании совета директоров 15.09.2011 присутствовало 5 из 7 членов совета директоров; при определении кворума и подведении итогов голосования учтены письменные мнения отсутствующих членом совета директоров. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, письменные мнения отсутствующих членов совета директоров в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения представитель ПАО «НСРЗ» об отсутствии в корпоративных документах Протокола № 01/09-2011, а также письменных мнений членов Совета директоров ПАО «НСРЗ», следует признать, что сама по себе представленная ответчиком - ЗАО «Сбербанк Лизинг» копия протокола № 01/09-2011 не может свидетельствовать о единогласно принятом решении Совета директоров об ободрении договоров поручительства.

Кроме того, как следует из договоров поручительства и бухгалтерского баланса ПАО «НСРЗ» стоимость активов ПАО «НСРЗ» составляла ниже суммы, на которую дано поручительство в обеспечение обязательств АО «НМП», что свидетельствует об убыточности спорных сделок. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, все необходимые условия для признания спорных сделок недействительными судом установлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования АО «МП ГРУПП».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделок требованиям федерального закона и суд неверно оценил предоставленное одобрение сделок, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 даны разъяснения,  что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

ПАО «НСРЗ» на дату заключения оспариваемых договоров являлось открытым акционерным обществом, обязанным в силу требований ст. 92 Закона об АО раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, годовой отчет общества и иную информацию, определяемую Банком России. Указанная информация о деятельности Общества размещена на сайте раскрытия информации «Интерфакс» и находится в свободном доступе для всех участников гражданского оборота, включая ответчика. Кроме того, общество размещает информацию о существенных фактах, включая одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, любой участник гражданского оборота и контрагент ПАО «НСРЗ» имеет возможность ознакомиться с указанными документами, проявляя разумную степень осмотрительности при заключении сделки.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области лизинга и не отрицает наличие у сделок поручительства признаков крупной, а также свою осведомленностью на дату заключения сделок о том, что сделка являлась крупной для ПАО «НСРЗ». Ссылка ответчика на протокол от 15.09.2011 № 01/09-2011 об одобрении сделок поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НМП» по договорам лизинга, несостоятельна, поскольку сделки поручительства заключены на существенно измененных условиях, которые в силу пункта 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 28 требовали нового одобрения как самостоятельной сделки.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проявил должной заботливости и осмотрительности, направленной на проверку соблюдения порядка одобрения крупной сделки. При наличии иных факторов и обстоятельств, само по себе истребование протокола собрания не является проявлением должной осмотрительности. 

Довод заявителя жалобы о том, что поручитель вправе обратиться к должнику за возмещением в порядке регресса, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ЗАО «НМП» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело № А40-178562/15-124-122Б).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017  по делу №А51-2509/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО8