Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4882/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-345/2022 

на решение от 20.12.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4882/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены, между тем, суд переквалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2021 направлена на переработку или на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что во вменяемом административном правонарушении отсутствует вина предпринимателя, поскольку ФИО1 осуществляет лишь контроль за финансовой составляющей деятельности кафе. Настаивает на том, что указанная в протоколе осмотра места происшествия алкогольная продукция ФИО2 не принадлежит, закупалась посетителями кафе для проведения банкетов. Никаких указаний о реализации крепкой алкогольной продукции в кафе персоналу не давала. Вопросами связанными с проведением банкетов не занималась, о реализации сотрудником посетителю кафе алкоголя не знала. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, а именно: отсутствие понятых при осмотре места происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.04.2021 в кафе «Версаль», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району в ходе проведения оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий «проверочная закупка», «покупателем» приобретена бутылка водки «Царская», емкостью 0,5 л. 

В ходе осмотра помещения кафе «Версаль», согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021 обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований и крепости, а именно: 

– водка различных наименований, крепостью 40%, в количестве 87 бутылок, общей емкостью 43,5 л; 

–коньяк различных наименований, крепостью 40%, в количестве 36 бутылок, общей емкостью 18 л; 

– виски, крепостью 40%, в количестве 15 бутылок, общей емкостью 7,5 л; 

– ром, крепостью 40%, в количестве 3 бутылок, общей емкостью 1,5 л; 

– ликер, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки, общей емкостью 1 л; 

– ликер, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, общей емкостью 0,5 л;

– текила, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки, общей емкостью 1 л; 

– шампанское и игристые вина различных наименований, в количестве 29 бутылок, общей емкостью 21,75 л; 

– вермут, ликер, крепостью менее 28%, в количестве 11 бутылок, общей емкостью 6 л; 

– вина и винные напитки различных наименований, в количестве 134 бутылки, общей емкостью 93,8 л. 

Перечисленная алкогольная продукция (24 коробки и 1 бутылка водки «Царская», емкостью 0,5 л), изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021 передана на хранение в ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району по адресу: 

<

...>, согласно акту приема-передачи от 06.04.2021. 

По результатам административного расследования заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол КК № 011516 от 06.10.2021 об административном правонарушении, в котором действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения и наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения (06.04.2021), ИП ФИО1 являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. 

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Из материалов дела усматривается, что в кафе «Версаль», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО1, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району в ходе проведения оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий «проверочная закупка», «покупателем» приобретена бутылка водки «Царская», емкостью 0,5 л., а также выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Из пояснений ФИО1, отобранных 16.04.2021 следует, что предприниматель осуществляет лишь общий контроль за финансовой составляющей деятельности кафе. Никаких указаний о реализации крепкой алкогольной продукции в кафе персоналу не давала. Вопросами связанными с проведением банкетов не занималась, о реализации сотрудником посетителю кафе алкоголя не знала. 

Согласно пояснений, отобранных у администратора кафе «Версаль» ФИО3 от 11.03.2021 следует, что выявленная алкогольная предпринимателю не принадлежит, приобреталась за счет средств клиентов, заказывающих банкет. Для реализации посетителей кафе алкогольная продукция не закупалась. Также администратор кафе пояснила, что реализовавший алкогольную продукцию ФИО4 сотрудником не является, временно подменял в должности бармена ФИО1, в связи с чем не знал, что реализация алкогольной продукции посетителям запрещена. 

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи. 

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции помещении кафе «Версаль», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021 № 011516, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, объяснениями ИП ФИО1 от 16.04.2021, администратора кафе «Версаль» ФИО3 от 11.03.2021 и другими доказательствами в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что хранившаяся алкогольная продукция принадлежит предпринимателю и предназначалась для реализации, имея в виду приведенные выше положения пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорная алкогольная продукция была предназначена именно для розничной продажи.

Доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, отделом не представлено. 

Следовательно, вывод административного органа, об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является обоснованным.

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного ей противоправного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении КК № 011516 от 06.10.2021, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, объяснениями ИП ФИО1 от 16.04.2021, администратора кафе «Версаль» ФИО3 от 11.03.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1, выразившихся в хранении принадлежащей ей (а не третьим лицам) и предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем и обязана была знать о незаконности реализации алкогольной продукции без наличия необходимой лицензии, тем не менее, в принадлежащем ей помещении магазина она осуществляла оборот такой продукции с нарушением требования Закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленная алкогольная продукция предпринимателю не принадлежит, приобреталась счет средств клиентов, заказывающих банкет, а реализовавший алкогольную продукцию ФИО4 сотрудником не является, только временно подменял в должности бармена ФИО1, в связи с чем не знал, что реализация алкогольной продукции посетителям запрещена, коллегией не принимается в силу следующего.

Выявленная в ходе осмотра помещений кафе алкогольная продукция, не имела обозначения ее принадлежности третьим лицам в целях личного потребления.

Объяснения администратора кафе «Версаль» ФИО3 от 11.03.2021, а также представленные расходные накладные и кассовые чеки на покупку алкогольной продукции судебной коллегией оцениваются критически, поскольку не подтверждают легальность нахождения в обороте алкогольной продукции, реализуемой при наличии установленного законом запрета на ее розничную реализацию в рассматриваемой ситуации, кроме того на указанной продукции отсутствовало какое-либо обозначение о ее принадлежности.

Учитывая, что занимаемое помещение используется предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде оказания услуг общественного питания, то выявленная в данных помещениях алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у апеллянта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку решения об обороте алкогольной продукции он не принимал, а изъятый алкоголь был приобретен третьими лицами по собственной инициативе без согласования с предпринимателем, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в помещении кафе «Версаль», в котором была обнаружена алкогольная продукция и в котором была произведена ее розничная продажа, предпринимательскую деятельность осуществляет непосредственно Ш ФИО1, в связи с чем именно в ее обязанности входит соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками и за использованием кафе в целях легальной предпринимательской деятельности при условии, что ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником, обязана соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии его вины во вменяемых административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам общества, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 37-АД18-1, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку проверка производилась органом полиции, может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 170 УПК РФ понятые могут не привлекаться к осмотру, их отсутствие может быть заменено фотографированием.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции ссылка общества на нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия в связи с не привлечением понятых отклоняется.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренным частью 2 статья 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и при наличии законодательного запрета на ее реализацию индивидуальными предпринимателями по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №  171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно была направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021  по делу №А24-4882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская