﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7936/2019-ГКу

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А50-4480/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Артгрупп",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2019 года, 

принятое судьей Бояршиновой О.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-4480/2019

по иску ООО "ЕС-Строй" (ОГРН 1025900762491, ИНН 5904054680)

к ООО "Артгрупп" (ОГРН 1165958095423, ИНН 5903126701)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЕС-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Артгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 82 299 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 12.10.2017, 2 814 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 05.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

25.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на переход к ООО "Артгрупп" прав требования к должнику ООО "ЕС-Строй" в размере 266 852 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 8 337 руб. 00 коп. государственной пошлины, подтвержденных решением суда по делу № А50-34970/2018, на основании договора уступки прав (цессии) от 26.03.2019. Заявитель также указывает, что ООО "Артгрупп" и ООО "ЕС-Строй" не могут самостоятельно достигнуть соглашения по урегулированию возникших задолженностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома в районе пересечения улиц Набережная и Пятилетки в г. Березники Пермского края», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность выполнить работы по забивке свай БС-2.1 и БС-2.2 на объекте, этап 6 поз. 6 в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом № 1-2 (приложение № 1), проектной документацией, разработанной: ООО «Березники-Гражданпроект», шифр 975-15-У1-6-АС.01, 975-15-У1-6-АС.02 (п. 1.1 договор).

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с 12.10.2017, окончание работ - 30.11.2017.

Работа считается выполненной после подписания акта-приемки работ сторонами и устранения выявленных недостатков, предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии со СНиП и действующими нормативными документами (п. 2.2 договор).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 132 299 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% согласно приложения № 1, оплата которых производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, с зачетом всех ранее произведенных платежей по договору (п. 3.3 договор).

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные и принятые работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 3-ей недели с момента истечения платежа за выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы ответчику на сумму 132 299 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018      (л.д. 17-18).

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 82 299 руб. 92 коп. долга, 2 814 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 05.02.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном размере. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал долг, начислив неустойку согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.        

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

При этом по смыслу ч. 2 ст. 138 АПК РФ инициатива по урегулированию спора мирным путем должна исходить от сторон судебного спора.

Положения гл. 15 АПК РФ предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения. Нормами процессуального закона не установлена обязанность суда по передаче проекта мирового соглашения на утверждение какой-либо из сторон. По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны самостоятельно достичь соглашение по спорному вопросу и представить проект мирового соглашения на утверждение суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрение настоящего спора ни одна из сторон в суд с соответствующим ходатайством не обратилась, проект мирового соглашения для утверждения не представила.

Документы, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на завершение спора мирным путем и согласование условий мирового соглашения, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности, вытекающей из ст. ст. 41, 65 АПК РФ и закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, самостоятельно представлять суду в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, из материалов дела не усматривается. В таком случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу № А50-4480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева