АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6901/2023

Дело № А55-37321/2021

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А55-37321/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее - ООО ПСК «Волга») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – АО «ГТЛК») по исполнительному производству № 168441/21/63025-ИП на общую сумму 76 147, 50 руб. и применении последствия недействительности сделки: - взыскании с АО «ГТЛК» в пользу ООО ПСК «Волга» денежных средств в сумме 76 147,50 руб. - восстановлении права требования АО «ГТЛК» к ООО ПСК «Волга» в размере 76 147, 50 руб.; взыскании с АО «ГТЛК» в пользу ООО ПСК «Волга» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «ГТЛК» по исполнительному производству № 168441/21/63025-ИП на общую сумму 76 147,50 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ГТЛК» в пользу ООО ПСК «Волга» денежные средства в 76 147,50 рублей. Восстановлено право требования АО «ГТЛК» к ООО ПСК «Волга» в размере 76 147,50 рублей. С АО «ГТЛК» в пользу ООО ПСК «Волга» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 с расчетного счета № 

<

***> открытого ООО ПСК «Волга» в Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарское отделение №6991 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в рамках исполнительного производства № 168441/21/63025-ИП списаны денежные средства в сумме 76 147,50 руб. в счет погашения долга перед АО "ГТЛК". Исполнительное производство № 168441/21/63025-ИП возбуждено 02.09.2021 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы 11.07.2020 по делу № А40-96270/20-171-774, которым с ООО ПСК «Волга» в пользу АО "ГТЛК" взыскано расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 147 руб. 50 коп. 

В материалы дела от ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области поступили сведения о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 168441/21/63025-ИП от 02.09.2021. 

Конкурсный управляющий полагая, что в результате указанных действий, ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований и такая сделка в виде произведенного списания денежных средств должна быть признана недействительной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (платежа) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 76 147, 50 рублей в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 168441/21/63025-ИП списаны с расчётного счета должника 13.01.2022.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022, таким образом, оспариваемая сделка совершена на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку спорное списание совершено на дату принятия заявления о признании должника банкротом, для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности. 

Так, на момент спорного списания денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе: 

- перед ООО «Антик» в размере 116 425 771,10 рублей, которые возникли из договора субподряда от 08.07.2017  №32/07/17-ПСК; 

- перед ООО «СтройМонтажКомплект» в размере 33 805 029,64 рублей, которые возникли из договора поставки материалов № 285-СМК от 14.12.2015;

 - перед ООО «ТЭС-А» в размере 11 453 000,41 рублей, которые возникли из договора субподряда № 08/07/2020-ПСК от 08.07.2020 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания денежных средств у должника существовали иные задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке очередности, а спорным платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, без получения встречного исполнения. 

Принимая во внимание изложенное, а именно, что списание денежных средств в размере 1 814 173 руб., в рамках исполнительного производства № 76219/21/63025-ИП в счет погашения долга перед ООО «СКМ» произошло, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» и при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32, пунктами 1,3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.6, статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 1 пункта 1, пунктами 9.1, 10, 11,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 12.01.2022, пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, установив совокупность условий для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершении сделки по исполнительному производству № 168441/21/63025-ИП (списание в сумме 76 147,50 рублей)  совершена на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказав в результате ее совершения ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установив обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Применение судами последствий недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А55-37321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                      В.А. Самсонов

 

                                                                                                Н.А. Третьяков