АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6829/21

15 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500247819)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заменить товар,

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 30.09.2020; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Ростов» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору на поставки мебели.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает, что истцом товар принят без замечаний, не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств поставки некачественного товара, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.05.2021 года.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭФО-Ростов» осуществлены поставки товара предпринимателю ФИО2 по товарным накладным (л.д. 27-46) на общую сумму 5 949 544 рубля. Товарные накладные подписаны обеими сторонами. Договор поставки между сторонами заключен не был. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи с неоплатой покупателем полученного товара в рамках дела № А32-39655/2020 ООО «ДЭФО-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере  3 015 055 руб. и 301 454,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 года по делу № № А32-39655/2020 требования ООО «ДЭФО-Ростов» удовлетворены.

С предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500247819) в пользу ООО «ДЭФО-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 3 015 055,60 руб. по договору поставки, 301 454,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем покупатель указывает, что товар ему был поставлен ненадлежащего качества. Товар отгружался поставщиком не целыми изделиями, а деталями (комплектующими) и был поставлен не в полном объеме (с отсутствием комплектующих деталей).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения покупателя в суд с настоящим иском об обязании продавца заменить товар.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд пришел к следующим выводам.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

             В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем  предприниматель ФИО2 приняв от ответчика по товарным накладным товар в 2018 году о некачественности товара или его некомплектности ответчика не известила.

Не заявлялись ею соответствующие доводы и при рассмотрении дела А32-39655/2020 о взыскании с нее задолженности за поставленный товар, тогда как в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Претензия от 11.12.2020 года № 9 о  поставке некачественного товара с требованием заменить его на товар надлежащего качества была направлена покупателем ответчику спустя более 2-х лет после поставки товара.

            Учитывая, что такой срок не может быть признан разумным, суд приходит к выводу о том, что требования предусмотренные п. 1 ст. 483 ГК РФ истцом не соблюдены.

Иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением суда от 11.05.2021 года истцу было предложено повторно представить доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (направление претензии, составление актов разногласий и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что изначально товар был принят истцом без претензий к его качеству и комплектности, суд приходит к выводу о том, что обязанности по замене поставленного  товара на основании п. 2 ст. 472 ГК РФ  у ответчика не возникло.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

С удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко