Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-32754/17-105-324

31.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРВИ» (115054,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 26.12.2013г.).

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ РЕСУРСЫ" (173003,ОБЛАСТЬ НОВГОРОДСКАЯ,,

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  08.10.2014)

третье лицо: ООО  "СОЮЗ-АВТО-ГРУПП"

О взыскании 1 185 388 руб. 30 коп. 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.07.2017г.

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-авто-групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  с ООО «Новые ресурсы» задолженности в размере 1 115 128 руб. по договору поставки № 20/03-П от 20 марта 2016 года, неустойки на основании пункта 6.6 договора в размере 30 000 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 40 260 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

  Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 317.1, 330, 454, 506 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года произведена замена истца ООО «Союз-авто-групп» на ООО «ИРВИ» в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз-авто-групп».

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились,   извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,   письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Союз-авто-групп» (покупатель) и ООО «Новые ресурсы» (поставщик) заключен договор поставки № 20/03-П от 20 марта 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных настоящим договором товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Выставленный ответчиком счет на оплату товара был оплачен истцом в сумме 3 158 536 руб. за поставку.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 2 043 408 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении. 

Ответчиком оплаченный товар в полном объеме не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 115 128 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2 от 21.11.2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 115 128 руб. правомерно и  подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 20/03-П от 20 марта 2016 года в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 оговора в случае просрочки поставки оплаченного товара поставщик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Учитывая наличие задолженности по поставке оплаченного товара, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 30 000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени установлены сторонами договора, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. 

Суд не может признать обоснованным и расчет заявленных ко взысканию истцом законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, в связи с тем, что истцом расчет произведен за период с 12.10.2016 года по 20.02.2017 года, в то время, как положения ст. 317.1 ГК РФ, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, позволяют начислять данные проценты по состоянию на 31.07.2016 г., в связи с тем, что с 01.08.2016 г. (Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) в ст. 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, данные проценты начисляются в случае прямо предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, судом установлено, что спорный договор, подобного условия не содержит. Таким образом, поскольку предложенный истцом расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным, то требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 010 руб. возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРВИ»  задолженность в размере 1 115 128 руб. (Один миллион сто пятнадцать тысяч сто двадцать восемь рублей),  пени в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей), всего 1 145 128 руб.( Один миллион сто сорок пять тысяч сто двадцать восемь рублей), расходы по государственной пошлине в размере 24 010 руб.( Двадцать четыре тысячи  десять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова