ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183020/2021

20 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Вагон-Сервис», исполнитель) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.06.2009 № 395.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года с Закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскана штрафная неустойка в сумме 795.699 рублей 35 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 18.914 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Закрытое акционерное общество «Вагон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» был представлен отзыв, согласно которому истец не согласен с доводами кассационной жалобы и просит в требованиях ЗАО «Вагон-Сервис» отказать, жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Закрытым акционерным обществом «Вагон-Сервис» был заключен договор от 26.06.2009 № 395 на предмет выполнения услуг по комплексному обслуживанию вагонов, включающее в себя покраску кузовов вагонов.

В последующем права и обязанности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по договору были переданы Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (с 18.11.2015 – Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») по дополнительному соглашению от 29.03.2010.

В соответствии с условиями спорного договора ЗАО «Вагон-Сервис» обязуется по заданию (заявке) АО «ФПК» в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) по наружной обмывке кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов), на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание Услуг) в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы по подготовке к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации, в объемах и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами МПС России, Минтранс России, ОАО «РЖД» и настоящим договором.

Несмотря на выполнение истцом своих обязательств в соответствии с договором, со стороны ответчика были допущены нарушения в сентябре 2019 года, а также с февраля по апрель 2021 года.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить штрафную неустойку, рассчитанную в соответствии с п.п. 7.4., 7.6. договора. Согласно почтовым уведомлениям ЗАО «Вагон-Сервис» претензии получило, однако требования не были удовлетворены, ответы не представлены.

В соответствии с материалами дела в сентябре 2019 года от Заказчика ответственным представителем была принята заявка графика подачи вагонов под окраску, с указанием сроков подачи вагона и выпуска вагона, в соответствии с которой по вагону № 051-13444 услуги должны были быть оказаны в полном объеме в срок до 30.09.2019. Однако работы были сданы с опозданием – 13.10.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 13.10.2019 г. № 2381.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения конкретных работ в рамках оказания услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных (выполненных) Услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости ненадлежащим образом оказанных (выполненных) услуг (работ).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчику начислена штрафная неустойка, которая в соответствии с расчетом по досудебной претензии от 24.05.2021 № 7/С-КЛВЧД-24-5 составила 7.813 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4., З.З.1., 3.3.4, 3.4.3. договора Исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору, при оказании услуг (выполнении работ) использовать качественные, сертифицированные расходные материалы.

В силу положений части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Однако согласно п. 5.9. договора сторонами предусмотрено, что Заказчик, принявший услуги (работы), не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки. Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока, который согласно п. 5.10. договора исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) в отчетном месяце.

Согласно п. 5.10. договора Исполнитель гарантирует качество оказанных Услуг в течение следующих сроков: при использовании двухкомпонентных долговечных материалов сохранение защитных свойств на лакокрасочное покрытие вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 12 лет, декоративных свойств - 6 лет, что соответствует п. 4.9. ГОСТ 54893-2012, согласно которому срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных поверхностях кузовов при использовании двухкомпонентных долговечных материалов должен быть не менее 12 лет.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, в 2016, 2018, 2020 годах ЗАО «Вагон Сервис» были выполнены работы по окрашиванию вагонов Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (структурное подразделение - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды), что подтверждается материалами дела.

Между тем, в период гарантийного срока на вагонах были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, что было зафиксировано в установленном законом порядке и подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 7.6. в случае обнаружения недостатков оказанных Услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости оказанных Услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

При этом договором не предусмотрена оговорка о применении п. 7.6. договора только в случае обнаружения скрытых недостатков.

Суды установили, что в феврале 2021 года были проведены натурные осмотры вагонов №№ 051 13857, 051 13915, 051 13923, 051 13980, 051 13998, 051 21884, 051 21942, 051 22007, 051 21991, 051 13253, 051 16306. В связи с чем в адрес ЗАО «Вагон-Сервис» направлены телеграммы № 5605102 от 09.02.2021, № 9005130 от 18.02.2021 г., обращение от 23.03.2021 г. № 1756/СК ЛВЧД-24, на вагон № 051 16306 (повторно) направлено обращение от 10.03.2021 № 1440/СК ЛВЧД-24 о направлении представителя для комиссионного осмотра нарушений лакокрасочного покрытия и устранения выявленных дефектов.

В период март-апрель 2021 года проведены натурные осмотры вагонов №№ 051 20415, 051 20530, 051 20373, 051 21850, 051 12099. В адрес ЗАО «Вагон-Сервис» также направлены письма-телеграммы о направлении представителя для комиссионного осмотра нарушений лакокрасочного покрытия и устранения выявленных дефектов: на вагон № 051 20415 направлена телеграмма от 01.04.2021 № 805130; на вагоны №№ 051 20530, 051 20373, 051 21850 направлена телеграмма № 5505106 от 02.04.2021, 04.2021 № 2063/СК ЛВЧД-24.

Ответчик не был лишен возможности участия в совместном осмотре, составлении акта-рекламации и определении причин возникновения недостатков и их характера, телеграмма-уведомление о выявлении недостатков лакокрасочного покрытия было направлено ответчику заблаговременно.

Стоимость Работ по каждому вагону установлена актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в соответствии с расчетом по претензии от 22.06.2021 № 8/С-К ЛВЧД-24-ю Ответчику начислена штрафная неустойка в размере 787.886 рублей 13 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Как указывают суды первой и апелляционной инстанций, ответчик доводы истца не опроверг, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы штрафной неустойки.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Исходя из доказательств, приложенным к материалам дела, суды указали, что ответчиком без замечаний был подписан акт сдачи выполненных работ от 13.10.2019 № 2381.

Указанный в кассационной жалобе довод ЗАО «Вагон-Сервис» о том, что несвоевременное прибытие вагонов под окраску повлияло на исполнение им договорных обязательств, не исключает договорную ответственность, поскольку Исполнителем в адрес Заказчика не было направлено извещения о приостановке своих обязательств.

В соответствии с вышеизложенным и согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у Закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» отсутствовало право ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенный выше довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В результате того, что в период гарантийного срока Заказчиком было выявлено ненадлежащее исполнение Исполнителем договорных обязательств, Истцом также правомерно выставлена штрафная неустойка в размере 787.886 рублей 13 копеек.

Довод ЗАО «Вагон-Сервис» о необходимости проведения экспертизы также отклоняется судом, поскольку для правильного разрешения спора не требовалось специальных познаний, в связи с чем спор был рассмотрен по представленным сторонами в доказательствам в их совокупности и достаточности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 795.699 рублей 35 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 18.914 рублей.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-183020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                        

Е.Ю. Воронина