ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-93862/2017

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2305/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-93862/2017 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севлеспром» 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее – должник, ООО «Лесэкспорт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Лесэкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением суда от 11.07.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018. 

Определением от 13.12.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Лесэкспорт».

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от  13.12.2022 отменить и передать дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на обжалование судебного акта, на основании которого мнимое, по мнению апеллянта, требование ООО «Севлеспром» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как считает ФИО6, суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, отражающих действительное финансовое состояние должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела представлен отчёт о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, управляющим выполнены в полном объёме, обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, а именно: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законодательством, иного имущества, подлежащего реализации или распределению между конкурсными кредиторами не выявлено. Возможность по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы для целей погашения требований кредиторов исчерпана, счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

Из материалов дела не вытекает обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее материалам дела суждение ФИО3 о нарушении прав и законных интересов должника бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер, направленных на обжалование судебного акта, которым требование ООО «Севлеспром» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Так, требование ООО «Севлеспром» в размере 1 054 374,67 руб. подтверждено вступившим постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А53-29859/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 937 340 руб. задолженности по агентскому договору №10 от 01.02.2016, пени в сумме 94 202 руб. 67 коп., штраф в размере 5 530,40 руб. и 22 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Следовательно, обоснованность требования и его размер не подлежали повторной оценке при разрешении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Кроме того, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением от 18.01.2018 по делу №А56-93862/2017, ООО «Лесэкспорт» в лице руководителя – ФИО3 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника не имелось. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А56-93862/2017 определение от 18.01.2018 по делу №А56-93862/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лесэкспорт» - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ООО «Севлеспром» требования, его соответствии положениям Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Лесэкспорт». 

Таким образом, реальность требования ООО «Севлеспром» дважды подтверждена в судебном порядке, что исключало необходимость какого-либо ещё дополнительного возражения против притязаний кредитора со стороны управляющего.

В отношении довода подателя жалобы об отказе суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 26.10.2018 по делу №А56-93862/2017 суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Лесэкспорт» - ФИО3 документацию должника, а также материальные и иные ценности для их передачи управляющему.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу А56-93862/2017 ФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно ФИО3 не обосновала невозможность представления соответствующих документов управляющему и суду, начиная с 2018 года. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также позиции конкурсного управляющего, суд правомерно отказал ФИО3 в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При таком положении, завершив конкурсное производство в отношении ООО «Лесэкспорт», суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №  А56-93862/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова