ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5837/2017

19 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12  февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  февраля 2019    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 по делу № А61-5837/2017 (судья Баскаева Т.С.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание», ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64- 01-МП,    

в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предмета договора лизинга от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64-01-МП – Автомобиль бортовой с КМУ 780528 WMI (XTC) КАМАЗ 65117.

Определением от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание».

Определением от 26.02.2018 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2

Определением от 17.04.2018 суд по ходатайству временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун».

Определением от 21.05.2018 суд отказал финансовому управляющему гражданина ФИО4 ФИО5 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 по делу № А61-5837/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал изьять у Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и передать Акционерному обществу «Сбербанк лизинг»  предмет договора лизинга от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64-01-МП – Автомобиль бортовой с КМУ 780528 WMI (XTC) КАМАЗ 65117 (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: 780528 WMI (XTC) КАМАЗ 65117, год изготовления: 2016, модель, № двигателя: ISB6, 7 300 86045213, шасси № (рама) ХТС651174F1326858, кузов № 2402433, цвет кузова: СИНИЙ, мощность двигателя, л.с. (кВт): 307(225,6), рабочий объем двигателя, куб.см.: 6700, серия № ПТС (ПСМ): 16 ОК 926446, дата выдачи паспорта: 09.06.2016, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО ТФК «Феникс»).

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 по делу № А61-5837/2017  общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Заявитель указывает, что банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества №А61-1766/2017 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам в размере 52 526 317,55 руб., а также требований по уплате пени в размере 5 200 428,11 руб. По мнению апеллянта, в результате изъятия предметов лизинга общество лишится возможности осуществлять хозяйственную деятельность, утратит возможность восстановления платёжеспособности. Ответчик полагает, что уклонение суда первой инстанции от выяснения вопроса о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным иском, нарушило право общества на судебную защиту. 

В пояснениях по апелляционной жалобе истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

12.02.2019 от конкурсного управляющего  ООО «Дорстройсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 по делу № А61-5837/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 по делу № А61-5837/2017 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64-01- МП (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО «Камазтехобслуживание») и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с Договором лизинга.

Количество и характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации (пункт 3 Договора лизинга) и договоре купли-продажи. 

Согласно пункту 2.3. Договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1. общая сумма Договора лизинга составляет 6 999 213 рублей 40 копеек (в том числе НДС по ставке 18%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей.

Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 4.5. Договора лизинга).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 лизинговых периодов (пункт 5.2. Договора лизинга). Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (пункт 5.3. Договора лизинга).

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), регулирующие отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения Договора лизинга.

Согласно пункту 5.1. Правил право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Право Лизингодателя на распоряжение Предметом лизинга включает право изъять Предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Права временного владения и пользования Предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях Договора лизинга принадлежат Лизингополучателю. Право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг с ограничениями, установленными Договором лизинга и Правилами (пункт 5.2. Правил).

Согласно пункту 9.3. Правил Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (пункт 9.3.2. Правил).

Согласно пункту 10.1. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения Договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Предмета лизинга по указанному в требовании о возврате Предмета лизинга адресу.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64-01-С-01-МП, согласно которому Продавец (ООО «Камазтехобслуживание») обязуется передать Покупателю (АО «Сбербанк Лизинг»), а Покупатель принять и оплатить имущество, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификации. Товар приобретается Покупателем по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Лизингополучатель) в соответствии с Договором лизинга от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64-01-МП для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64-01-МП с ФИО3 заключен договор поручительства от 19.03.2013 № 7895-12-09-ПОР-№1, с ФИО4 - договор поручительства от 14.08.2014 № 7895-28-07-ПОР-№2, с ООО «ИрСтоун» - договор поручительства от 30.11.2015 № 7895-42-03-ПОР-№2.

В письме от 14.05.2018 истец указал, что ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект» и ООО «ИрСтоун» поручителями по договору лизинга от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64-01-МП не являлись и не являются.

Согласно графику платежей к Договору лизинга последний лизинговый платеж должен быть совершен 25.05.2020. Истец представил расчет задолженности ответчика, из которого следует, что последний платеж был совершен ответчиком 15.05.2017 в погашение лизингового платежа за 25.03.2017.

19.09.2017 истец направил ответчику уведомление от 10.08.2017 № 245 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

18.10.2017 истец направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 10.08.2017 № 448 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

В связи с тем, что предмет лизинга ответчиком не был выкуплен, либо возвращён истцу, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 9.3. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (пункт 9.3.2. Правил).

Согласно статье 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При выкупном лизинге право собственности у лизингополучателя возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Суд первой инстанции установил, что истец 19.09.2017 направил ответчику уведомление от 10.08.2017 № 245 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга от 25.05.2016 № ОВ/Ф-7895-64-01-МП ответчиком было оплачено 10 из 48 лизинговых платежей (16% от цены договора), предусмотренных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.5. Правил) право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, и в соответствии с односторонним расторжением договора лизинга он считается утратившим право на приобретение данного имущества в собственность.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции также установил, что 18.10.2017 истец направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 10.08.2017 № 448 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества

Поскольку предмет лизинга законному собственнику не возвращён, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки ответчиком не представлено. У общества отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее истцу.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик требование истца и обязанности, вытекающие из положений статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ, а также общих правил финансовой аренды, не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требование об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя о том, что со стороны банка является неправомерным предъявление требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включение их в реестр, одновременно с требованием об изъятии предметов лизинга, являются необоснованными.

Согласно статье 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, банк по делу о включении в реестр кредиторов должника не предъявлял требование о выплате всей суммы договора, требование банка состоит только из взыскания (включения в реестр кредиторов должника) просроченной задолженности и пени. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, лизингодатель вправе требовать как возврата предмета лизинга, так одновременно и выплаты причитающихся лизинговых платежей.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 по делу № А61-5837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов  

 

                                                                                                    Н.Н. Годило