АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10508/2024

Дело № А12-29088/2023

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А12-29088/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 в рамках дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» о взыскании денежных средств, об обязании вывезти груз,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (далее – ООО «НТК «Синтез», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 г. № 22R1497 в размере 12 310 953 руб. 60 коп., из которых 6 270 400 руб. задолженности по оплате продуктов: нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн на сумму 3 282 400 руб. и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн на сумму 2 988 000 руб., 5 819 993 руб. 60 коп. стоимости нейтрализатора сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 тонн, допоставленного по требованию ООО «РИТЭК», расходов на проведение двух экспертиз в размере 220 560 руб.

В свою очередь, ООО «РИТЭК» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости части некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2022 г. № 22R1497 в размере 10 668 306 руб. 40 коп., об обязании ООО «НТК «Синтез» своими силами и за свой счет вывезти с территории склада ООО «РИТЭК» 674 бочки с нейтрализатором сероводорода и меркантанов «ТХП Destrosulf» марок А и В в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 в первоначальном иске ООО «НТК «Синтез» отказано; встречный иск ООО «РИТЭК» удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2025, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены в части; с ООО «РИТЭК» в пользу ООО «НТК «Синтез» взысканы задолженность по договору поставки № 22R1497 от 01.08.2022 в размере 6 188 704 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 278 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 110 280 руб.

Суд обязал ООО «НТК «Синтез» возвратить ООО »РИТЭК» нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 43 742 кг и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 39 164 кг, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «РИТЭК» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РИТЭК» отказано; распределены судебные расходы.

Впоследствии ООО «РИТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «РИТЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ООО «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «РИТЭК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что 15.01.2025 в его адрес поступил телефонный звонок, из которого следовало, что звонившему неизвестному лицу, которое при этом не представилось, известно о существовании судебного спора между ООО «РИТЭК» и ООО «НТК «Синтез», а также о том, что предоставленные ООО «НТК «Синтез» в материалы дела протоколы испытаний проб реагента являются недействительными, поскольку указанные в них испытания не проводились.

17.01.2025 ответчиком получено подтверждение от АНО ГЦСС «Нефтепромхим» - письмо № 39 от 17.01.2025, из которого стало известно, что АНО ГЦСС «Нефтепромхим» не проводила испытания образцов реагента в интересах и по просьбе ООО «НТК «Синтез», а протоколы испытаний № 602/23 от «22» июня 2023 г., № 603/23 от «22» июня 2023 г., № 604/23 от «22» июня 2023 г., № 605/23 от «22» июня 2023 г., № 606/23 от «22» июня 2023 г., № 607/23 от «22» июня 2023 г., № 608/23 от «22» июня 2023 г., № 609/23 от «22» июня 2023 г., № 714/23 от «15» августа 2023 г., № 715/23 от «15» августа 2023 г., № 716/23 от «15» августа 2023 г., № 717/23 от «15» августа 2023 г., № 718/23 от «16» августа 2023 г., № 719/23 от «16» августа 2023 г. в адрес ООО «НТК «Синтез» не выдавались и являются поддельными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в рамках данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 1, 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4)), от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)), не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта, поскольку в настоящем случае указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Более того, как указал апелляционный суд, фактически приведенные обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении постановления судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в ходе рассмотрения дела ООО «РИТЭК» оспаривало результаты, отраженные в протоколах испытаний, указывало на их недостоверность. Вместе с тем, должной осмотрительности не проявило, надлежащую проверку представленных в материалы дела доказательств не провело, соответствующие запросы в ходе рассмотрения дела в АНО ГЦСС «Нефтепромхим» не направило.

В связи с чем, о выявленных обстоятельствах заявитель мог и должен был знать при рассмотрении спора, осуществив соответствующие запросы, либо путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что документы, представленные ООО «НТК «Синтез» суду, являются сфальсифицированными, не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

Фальсификация доказательств ООО «НТК «Синтез» вступившим в законную силу приговором суда также не установлена (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), равно как и не установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд заключил, что  приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, и по своей сути выражают несогласие общества с выводами, содержащимися в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, направлены на преодоление законной силы судебного акта. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А12-29088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

                                                                                             М.В. Страдымова