АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-18249/2024 

г. Краснодар «13» июня 2024 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Центр Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 245 453,20 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (далее – истец, ООО «Центр  Восток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Строй- инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 245 453,20 руб.  

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по  правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

03.06.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания  резолютивной части решения, в соответствии с которым с общества с ограниченной  ответственностью «Строй-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 245 453,20 руб., неустойка в сумме 19 145,35  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893,23 руб. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

06.06.2024 от ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного  решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим  образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах, также направил в  материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований; ответчик о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, направил в материалы  дела отзыв на иск, в котором заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец в материалы дела направил ходатайство об уточнении исковых требований в части  неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 999,85 руб. за период с  18.03.2024 по 08.04.2024.  

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между истцом (далее – исполнитель) и  ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № К-35/04/2022 (далее – договор), по  условиям которого заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах,  предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора, под услугами по организации и сопровождению перевозок  Грузов в Вагонах Исполнителя понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе  перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом  и коммерческом отношении Вагонов; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов;  предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных  обязанностей в соответствии с настоящим Договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, не позднее, чем за 15 рабочих дней до  планируемой подачи вагонов, заказчик в письменном виде по факсимильной связи или  электронной почте представляет исполнителю заявку.  

Стороны вправе привлекать третьих лиц, за действия которых Стороны несут  ответственность перед друг другом, как за свои собственные (п.2.3).  

Стороны договорились об электронном обмене документов посредством электронной и  факсимильной средств связи. По условиям пунктов 3.3, 3.4. Заказчик направляет Исполнителю  заявку: на электронный адрес Исполнителя: centrvostok@list.ru; Исполнитель направляет  Заказчику согласованную заявку или отказ от согласования заявки: на электронный адрес  Заказчика: konstanta-sn.k@mail.ru.  

Согласно п.3.1 договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до планируемой подачи  вагонов, Заказчик в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте представляет  Исполнителю Заявку.  

При отсутствии разногласий Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента  получения заверяет Заявку своей подписью и печатью и возвращает ее Заказчику посредством  факсимильной связи или электронной почты (п.3.2. договора).  

При отказе в согласовании, или частичном согласовании, Исполнитель сообщает об этом  Заказчику в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты.  

В соответствии с п.4.1-4.6 исполнитель обязуется: 

-оказывать услуги в соответствии с Заявкой Заказчика на перевозку. При этом Заявка на  перевозку считается согласованной и принятой к исполнению с момента ее подтверждения  Исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора.  

-Подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески  пригодные Вагоны для перевозки.  

- Своевременно предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных  документов на порожнюю отправку вагона после выгрузки.  

- По запросу Заказчика информировать Заказчика о местонахождении груженых вагонов,  номерах и месте нахождения Вагонов, подаваемых под погрузку.  

Согласно п.4.2 заказчик обязуется: 

- Обеспечить до начала погрузки грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о  правила заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями Исполнителя.  

-Организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление  Вагоне; со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.  

-Обеспечить правильное, достоверно и полное оформление перевозочных,  сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза, а также выполнить все иные  обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного  осуществления перевозок грузов. При выявлении коммерческой непригодности Вагонов которая  может быть устранена на месте, обеспечить таковое устранение коммерческой непригодности.  

- Обеспечить использование Вагонов Исполнителя для перевозки на условиях,  согласованных в Заявках к настоящему Договору.  

- При необходимости обеспечить присутствие грузоотправителя/ грузополучателя или их  уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения,  

- обеспечить нахождение вагонов под грузовыми операциями с момента прибытия на  станцию не более трех суток (п.4.2.5).  

В силу п.4.2.6 в случае простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.5,  заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2500 руб в сутки за каждый вагон.  

Согласно пункту 4.2.10 заказчик обязан оперативно информировать Исполнителя об  изменениях в планах перевозки. Не допускать без письменного согласия Исполнителя изменения  маршрутов курсирования и переадресовку груженых и порожних вагонов. Самостоятельно и за  свой счет осуществлять оплату провозных платежей Перевозчику за груженый рейс Вагонов  (п.4.2.11) По условиям п.4.2.12. в случае обращения Исполнителя организовать оформление  перевозочных документов н/ порожние вагоны со станции выгрузки до станции, указанной  Исполнителем.  

При прекращении пользования Вагонами, в том числе в связи с истечением срока  действия, досрочного расторжения договора отправить порожние вагоны на станцию погрузки в  соответствии с заявкой, на станцию, указанную исполнителем в технически исправном состоянии  (4.2.13).  

Согласно п.6.5. неиспользование Заказчиком поданных под погрузку вагонов в течение  7календарных дней считается отказом Заказчика от услуг Исполнителя, если иное не будет  письменно согласовано сторонами, и в этом случае Исполнитель вправе без дополнительного  уведомления Заказчика направить вагоны на новую станцию погрузки и потребовать от Заказчика  уплаты всех платежей, указанных в настоящем пункте.  

Согласно п. 6.8 договора исполнитель вправе предъявить заказчику плату за пользование  вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон, отправленный  Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем,  начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию,  указанную Исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной  станции отправления до железнодорожной станции назначения (выгрузки), не согласованной с  Исполнителем, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной  Исполнителем, несет Заказчик.  

В соответствии с условиями договора, истцом, был предоставлен вагон: № 63924542 для  перевозки груза по маршруту: ст. Каменск-Уральский ЮУР – Нижневартовск 1 СВР.  

Вагон № 63924542 прибыл на станцию погрузки Каменск-Уральский в сутках 28.01.2024. 

Как указал истец в своем исковом заявлении, в сутках 01.02.2024 вагон № 63924542 был  отгружен по несогласованному направлению, без согласованной заявки на станцию Челябинск-Южный ЮУР ж.д., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭХ271138  

Даты отправления и даты назначения подтверждаются железнодорожными накладным: 

Нижневартовск – Каменск-Уральский – накладная ЭФ760541 (дата отправления24.01.2024, дата прибытия - 28.01.2024);  

Каменск-Уральский – Челябинск-Южный – накладная ЭХ271138 (дата отправления01.02.2024, дата прибытия - 05.02.20240;  

Челябинск-Южный – ФИО1 – накладная ЭЧ639545 (дата отправления16.03.2024, дата прибытия - 18.03.2024).  

Общее время пользование вагоном составляет 55 суток. 

По расчету истца плата за пользование вагоном составила 55 сут. * 2500 = 137 500 рублей.  

Стоимость провозных платежей составила: Нижневартовск – Каменск-Уральский – накладная ЭФ760541 – 32 260,8 рублей; 

Челябинск-Южный – ФИО1, накл. ЭЧ639545 – 823,20 рублей.  

Стоимость в соответствии с прейскурантом 10-01 общего парка составил 74 869,20 рублей.  Расчет железнодорожного тарифа был произведен на сайте перевозчика ОАО «РЖД»  https://cargolk.rzd.ru/services/calculator (Приложение 3).  

Общая сумма задолженности составляет 245 453,20 рублей.  

Претензия истца с требованием об оплате денежных средств была направлена на  юридический адрес ответчика. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для  обращения в суд.  

При принятии решения, суд руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений статьи 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) для осуществления перевозки  грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим  образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявок) на перевозку грузов  (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн,  железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок  действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять  дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан  рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления  перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о  согласовании заявки).  

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на  то, что 25.01.2024 по средством телефонной связи с коммерческим директором ООО «Центр  Восток» ФИО2 и менеджером Ответчика был разговор о том, что  Истец отправил вагон № 63924542 на ст. Каменск-Уральский Свердловской железной дороги для  последующей погрузки на Сургутское отделение, однако ГУ Ответчику выдано не было. Данный  вагон был отправлен под погрузку на железнодорожную станцию в г. Каменск-Уральский по  инициативе Истца. На следующий день менеджеру Ответчика была направлена дислокация по  вагону № 63924542.  

В переписке от 01.02.2024 менеджер Истца ФИО3 писал менеджеру Ответчика о  том, что вагон № 63924542 нужно согласовать погрузку на ст. Сургут без простоев, но менеджер  Ответчика пояснила, что ООО «Строй-Инжиниринг» не может принять вагон в данном  направлении, так как на железнодорожной станции в г. Каменск-Уральский не было погрузок на  Сургутское отделение Свердловской железной дороги, о чем менеджер Ответчика предупреждала  в телефонном разговоре 30.01.2024 ФИО3, и так же повторила это в переписке 31.01.2024,  указав на то, что согласовала направление вагонов на другие станции РЖД, в том числе и на ЮУР,  в число которых входил вагон Истца № 63924542, на что возражений не последовало.  

01.02.2024 вагон № 63924542 был отправлен на станцию Челябинск-Южный ЮУР ж.д., о  чем Истец также не возражал. Что подтверждается материалами дела, в соответствии с  Железнодорожной транспортной накладной № ЭХ271138 вагон 01.02.2024 отправился с г.  КаменскУральский по направлению в г. Челябинск, куда прибыл 05.02.2024. 7.02.2024 Истец  просил у Ответчика ускорить процесс выгрузки вагона на станции Челябинск-Южный ЮУР ж.д.,  что подтверждается перепиской между сторонами.  

Однако, указанные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку условиями договора,  заключенного между сторонами предусмотрен порядок согласования заявки.  

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование ). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  

(пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Из изложенного следует, что арбитражный суд в рамках исследования доказательств  обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела,  взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в  договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм  законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом. Деятельность по судебному толкованию договора, является  исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по  отправлению правосудия. Роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или  опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с  позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с  точки зрения свободы договора.  

В соответствии с договором п. 3.3 заказчик (ответчик) направляет исполнителю (истцу)  заявку на электронный адрес исполнителя (Истца) centr-vostok@list.ru».  

В данном случае ответчик нарушил условия договора в части направления заявки и  согласование условий перевозки с истцом.  

При таких обстоятельства истец правомерно применил пункт 6.8. договора, согласно  которому исполнитель вправе предъявить Заказчику плату за пользование вагоном в размере 2500  рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком на  железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты  отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную  Исполнителем.  

Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до  железнодорожной станции назначения (выгрузки), не согласованной с Исполнителем, а также от  станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной Исполнителем, несет Заказчик.  

В рассматриваемой ситуации подлежит применению также пункт 5.10. Договора, согласно  которому в случае, если по каким-либо причинам заказчик оформил груженый вагон без  согласованной Заявки, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги по стоимости,  рассчитанной в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» общего парка, утвержденным  Постановлением ФЭК Российской Федерации. Оплата услуг производится Заказчиком на  основании счетов Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета  

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически и методологически верными. 

Таким образом, требование истца об уплате штрафов и возмещения его расходов по уплате  провозных платежей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 999,85 руб..  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией  одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается  заказчиком в течении 5 банковских дней. В случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель в  праве «Потребовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки  является законными и обоснованным.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми  условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены,  требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.  

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65  АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не  заявлено.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.  

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона  злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной  нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга  неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в  

соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет  соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо  одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга,  что противоречит принципам гражданского права.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать  спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств  дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести  переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного  поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить  положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых  договорных условий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,5% является высоким,  доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.  

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства,  не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг, сумма договора и т.п.).  

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение  

или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,  по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она  представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит  воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный,  то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой  стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна  нарушенным интересам.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку.  

Судом установлено, что размер неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к  действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является  допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером  ответственности в деловом обороте. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом  положений статьи 333 Гражданского кодекса о соразмерности мер ответственности существу и  последствиям противоправного поведения должника.  

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки 0,5%,  существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для  истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и  в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 19 145,35 руб. из расчета 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны  для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек  снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не  

возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Тем самым, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат  отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.  Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр  Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 245 453,20 руб.,  неустойку в сумме 19 145,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7 893,23 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 393 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия  решения в полном объеме.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Любченко